[Puukka]

Zitat von Giovanni

Das sinnlos große Gehäuse.

Kann ich nachvollziehen, so ähnlich sehe ich die neue OM-D E-M1, die jetzt genauso groß und schwer wie eine größere APS-C Kamera ist. Wozu dann der kleinere Sensor?

Ein Argument wäre aber vermutlich das Handling mit größeren Objektiven, das könnte mit den ILCE Gehäusen besser sein. Z.B. das SEL 18-200 passt so irgendwie gar nicht zum NEX Gehäuse und ist auch mächtig kopflastig.
LG

[usch]

Zitat von Giovanni

Das ist, als würde man einen Flachbildschirm in das klobige Gehäuse einer Röhrenglotze einbauen.

Flachbildschirme haben ja auch ihre Nachteile.

http://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.ne...50849147_n.jpg

[Puukka]

Zitat von Giovanni

Vielleicht ist die Frage blöd: Warum holst du dir dann nicht eine A58 als Ergänzung zu deiner NEX 6? Ist doch ein erstklassiges Teil zu einem sehr fairen Preis. Und es gibt viele sehr gute und günstige Optiken dazu, neu und auch besonders gebrauchte von Minolta.

Die A58 finde ich sehr gelungen, jedoch gibts da einen (rein?) psychologischen Haken dabei.
Da ich kaum Action fotografiere, ist mir der halbdurchlässige Spiegel ein Dorn im Auge. Jedes verhaute Bild würde ich dem "unnötigen Lichtfresser" in die Schuhe schieben.
Auch kann man ja aufgrund des geringeren Sensor-Objektivabstandes die Objektive kleiner halten, so ist das SEL 1855 mit 49mm Durchmesser kompakter und etwas weniger Streulicht-Reflexionsanfällig als das SAL.

Somit jammere ich bei meiner NEX wegen dem unübersichtlich großen Sucher, bei der A58 wegen dem Spiegel, deshalb auch meine Hoffnungen in Richtung ILCE.
LG

[Giovanni]

Zitat von Puukka

Die A58 finde ich sehr gelungen, jedoch gibts da einen (rein?) psychologischen Haken dabei.
Da ich kaum Action fotografiere, ist mir der halbdurchlässige Spiegel ein Dorn im Auge. Jedes verhaute Bild würde ich dem "unnötigen Lichtfresser" in die Schuhe schieben.

Du kannst es auch andersherum sehen: Der gute Sensor sorgt dafür, dass du trotz halbdurchlässigem Spiegel immer noch bessere Qualität bei gleichem ISO-Wert bekommst als die Benutzer einer Canon APS-C-DSLR.

Zitat von Puukka

Auch kann man ja aufgrund des geringeren Sensor-Objektivabstandes die Objektive kleiner halten, so ist das SEL 1855 mit 49mm Durchmesser kompakter und etwas weniger Streulicht-Reflexionsanfällig als das SAL.

Das mit der Größe trifft nicht generell zu. Wenn du die beiden 50 mm 1.8er vergleichst, wirst du sehen, dass das SEL länger gebaut ist als das SAL, und dass beide den selben Filterdurchmesser (49 mm) haben.

Bei den Kit-Zooms ... nun gut, da ist das SEL ein bisschen kleiner. Die Streulichtanfälligkeit hat aber generell nichts mit dem Filterdurchmesser zu tun.

Ich denke, wenn du gute fotografische Gestaltungsmöglichkeiten möchtest, wirst du dir zu einer A-Mount-Kamera sowieso so was wie das SAL 16-50 f2.8 oder das Tamron 17-50 f2.8 holen; mit einem f3.5-5.6 Kitzoom hat man für viele Motive einfach zu wenig Freistellungsmöglichkeit.

[SuperTex]

Zitat von Giovanni

Du kannst es auch andersherum sehen: Der gute Sensor sorgt dafür, dass du trotz halbdurchlässigem Spiegel immer noch bessere Qualität bei gleichem ISO-Wert bekommst als die Benutzer einer Canon APS-C-DSLR.

Wenn man das an den DxO-Werten festmacht, die noch nicht mal die Detailwiedergabe bewertet, mag das stimmen. Unter Berücksichtung der Detailwiedergabe und hohen ISOs sieht das ganz anders aus.

[Giovanni]

Zitat von SuperTex

Wenn man das an den DxO-Werten festmacht, die noch nicht mal die Detailwiedergabe bewertet, mag das stimmen. Unter Berücksichtung der Detailwiedergabe und hohen ISOs sieht das ganz anders aus.

Ich habe zwar selbst keine SLT, aber gerade auch bei höheren ISO-Werten ist meine A580 meiner EOS 550D weit voraus. So sehr, dass ich draus schließen kann, dass sie auch noch mit SLT-Folie überlegen wäre. Außer vielleicht, man bewertet nach den entrauschten JPEGs aus der Kamera ... naja, das wird niemand ernsthaft als Maßstab nehmen. Übrigens ist der Dynamikumfang und die Farbwiedergabe für mich wichtiger als das reine Bildrauschen. Wenn man das berücksichtigt, und womöglich noch die Wirkung des Stabilisators, dann schlägt das Pendel endgültig zu Gunsten der Sony aus. Aber das nur am Rand - mein primäres System ist trotzdem Canon. Aber nicht auf APS-C-Basis.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Vergleichsbilder mit der Alpha 3000 auf Imaging resource verfügbar.
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Also die Qualität läßt hoffen
ERnst-Dieter

[Puukka]

Zitat von Giovanni

Ich denke, wenn du gute fotografische Gestaltungsmöglichkeiten möchtest, wirst du dir zu einer A-Mount-Kamera sowieso so was wie das SAL 16-50 f2.8 oder das Tamron 17-50 f2.8 holen; mit einem f3.5-5.6 Kitzoom hat man für viele Motive einfach zu wenig Freistellungsmöglichkeit.

Da hast Du recht, das genannte SAL 16-50 ist eigentlich nicht durch E-Mount ersetzbar. Mit der A58 eine leistbare, ordentliche Sache. Danke für Deine Ideen.
LG

[SuperTex]

Zitat von Giovanni

Ich habe zwar selbst keine SLT, aber gerade auch bei höheren ISO-Werten ist meine A580 meiner EOS 550D weit voraus. So sehr, dass ich draus schließen kann, dass sie auch noch mit SLT-Folie überlegen wäre.

EIne nicht bewiesene Behauptung mit einer tüchtigen Portion Spekulation, nicht? Dieses "weit voraus" ist schlicht nicht haltbar. Zwar mag das Rauschen ähnlich sein, bei High ISO, die A580 neigt aber zu verwaschenen Details. Da muss ich bei der 550D schon mal weniger nachschärfen. Und der angeblich größere Dynamikbereich lässt sich für mich überhaupt nicht nachvollziehen. Du solltest vielleicht mehr auf korrekte Belichtung achten.

[Giovanni]

Zitat von SuperTex

Dieses "weit voraus" ist schlicht nicht haltbar. Zwar mag das Rauschen ähnlich sein, bei High ISO, die A580 neigt aber zu verwaschenen Details. Da muss ich bei der 550D schon mal weniger nachschärfen. Und der angeblich größere Dynamikbereich lässt sich für mich überhaupt nicht nachvollziehen. Du solltest vielleicht mehr auf korrekte Belichtung achten.

EIne nicht bewiesene Behauptung mit einer tüchtigen Portion Spekulation, nicht?