[Xatalan]

Ich habe natürlich die Portokosten übernommen und darauf geachtet das Verpackung, Aufkleber usw. unversehrt geblieben sind. Eines der beiden Objektive wurde bereits wieder für ca. 100 EUR mehr verkauft. Welchen Nachteil hat der Händler? im Gegenteil als Online Anbieter braucht er kein Ladengeschäft. Hätte er dies, hätte ich das Objektiv vor Ort testen können. Grundsätzlich habt Ihr natürlich Recht. Man sollte so natürlich nicht immer einkaufen. Und wie ich bereits schrieb war der Mehrfacherwerb auch unnötig.

[Tommyknocker]

Momentan bietet er nur per Sofortkauf für 689,-€ an. Das Gegenteil von Schnäppchen

[Tommyknocker]

@: Xatalan

Das ist natürlich löblich, perfekt wäre es, wenn Du es ihm von Vornherein gesagt hättest (hast?), das Du nur eines magst, aber drei zum Testen willst.

Der Nachteil für den Händler ist, das er jetzt 2 Objektive hat, die faktisch nicht mehr originalverpackt und unbenutzt sind. Er müsste diese jetzt als Vorführmodelle verkaufen.

[Aaron]

Eigentlich wollte ich wissen, ob einer von euch das Tamron 17-50 (günstig) oder das Sigma 17-50 (schwerer und teurer, aber dafür mit Bildstabilisator - soll angeblich besser sein als der in der Kamera - und Ultraschallmotor).

Vielleicht kann ja der eine oder die andere seine bzw. ihre Erfahrungen damit wiedergeben.

Dankeschön!

[perlenfischer]

Zitat von Aaron

Eigentlich wollte ich wissen, ob einer von euch das Tamron 17-50 (günstig) oder das Sigma 17-50 (schwerer und teurer, aber dafür mit Bildstabilisator - soll angeblich besser sein als der in der Kamera - und Ultraschallmotor).

Vielleicht kann ja der eine oder die andere seine bzw. ihre Erfahrungen damit wiedergeben.

Dankeschön!

Besser ist der Bildstabi im Objektiv nicht. Du hast aber ein stabilisiertes Sucherbild - das ist alles. Sigma rät auch dringend dazu, bei Benutzung des Stabis im Objektiv den in der Kamera abzuschalten.
Ich hab nur das Tamron - als ich das vor etwa zwei Jahren kaufte, gab es das Sigma noch nicht. Bin aber mit dem Tamron absolut zufrieden. Und wie hier schon mehrfach erwähnt wird der HSS in diesem Brennweitenbereich überschätzt. Bei einem langen Tele finde ich das wichtiger (oder angenehmer).

Um ehrlich zu sein: Doppelter Preis bei vergleichbarer Leistung? Da fiele mir die Wahl nicht schwer.

Was die hier vermutete begrenzte Lebensdauer angeht, nur so viel: Wer sein Equipment viel und exzessiv nutzt, muss mit erhöhtem Verschleiss rechnen. Dann hat man aber innerhalb von 5 Jahren (erweiterte Garantie bei Tamron) auch jede Menge gute Bilder gemacht und das Teil hat sein Werk getan. Wer im Jahr 150.000 km mit dem Auto fährt sollte sich ja auch nicht wundern, wenn ihm die Kiste nach 5 Jahren um die Ohren fliegt.

@TO: Ich schätze, Du wirst hier keinen finden, der BEIDE Linse hat. Eigentlich spricht das sowohl für die Eine, als auch die Andere: Wer eine von beiden hat, ist zufrieden und bleibt dabei.

[HPLT]

Ich hatte ein Tamron 17-50 das war die absolute Gurke :/ hat mir absolut nicht gefallen und die Offenblendleistung war leider mehr als dürftig. Daraufhin habe ich mir ein anderes Tamron 17-50, ein Sigma 17-70 und ein Sigma 17-50 zeigen lassen. Das neue Tamron war schon besser kam meiner Meinung nach nicht ganz an die Leistung des 17-70er ran (vllt noch ne Gurke , obwohl das 17-70er zu den Rändern etwas stärker abgefallen ist , ich glaub das geht bei geeigneter Zeit ma zum Service ) und dann natürlich noch mit dem 17-50 geschossen. Zuhause am PC verglichen mit den EXIF'S und war nahe dran das Tamron 17-50 zu nehmen, da hinten 2 astreine Bilder waren, bis mir eingefallen ist "Hey die waren doch vom Sigma (stand nicht innen Exifs drinne -.-)". Da ist mir fast nen Ei aus der Hose gefallen, die Offenblendleistung war sehr gut mMn und nicht mit den anderen beiden zu vergleichen, die sich aber auch wacker geschlagen haben. Den Aufpreis war es mir zum Schluss aber dann doch nicht Wert und ich habe das 17-70 HSM (welches trotz ohne Aufkleber wunderbar an einer A55 funktioniert genommen), da ich OS (für Video) gekoppelt mit einer annsehnlichen Abbildungsleistung haben wollte. Das Tamron wäre es sicherlich geworden für reines Foto schießen, ich hätte es aber wohl einschicken müssen um die volle Leistung rauszukitzeln. 5 Jahre Garantie sind auch ein Schmankerl ^^.

Mein Tipp: Trotzdass ich letztlich ein Sigma genommen habe (17-70) würde ich dir trotzdem zum Tamron raten oder gleich auf ein Zeiss 16-80 upgraden. Das 17-50 war sicherlich auch sehr gut und hat die anderen beiden klar geschlagen ein Aufpreis um das doppelte war es mir dann aus irgendeinem Grund aber trotzdem nicht wert ^^ (vllt. wegen der Probleme die hier ab und an rumgeistern)

[About Schmidt]

Zitat von perlenfischer

...Und wie hier schon mehrfach erwähnt wird der HSS in diesem Brennweitenbereich überschätzt...

Und dem widerspreche ich, weshalb?

-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie

Weil solche Bilder für mich ohne Stabi und vor allem ohne Stativ nicht möglich wären. Man schaue sich mal die Belichtungszeiten an.

Gruß Wolfgang

[Fishmobber]

Zitat von Tommyknocker

Falsch, Sigma bietet eben für solche Objektive einen Upgradservice an. Also funktionieren sie sehr wohl auch an neuen Sonys.
Richtig ist, das man sie evtl zum Service schicken muss.
Und das neu hergestellte Objektive wohl ab Werk schon das Upgrade haben.

Es nervt tierisch, wenn immer solche Unwahrheiten verbreitet werden. Gerade jemand, der sich noch nicht richtig in der Materie auskennt, bzw. informiert wird dadurch unnötig verunsichert.

Nur weil es hier auf dem Forum in ist, das man kräftig auf Sigma einprügelt, sollte man doch bei den Fakten bleiben.

An den SLTs treten Probleme auf Sigma kann definitiv nicht mehr alle Objektive mehr upgraden
Du Fanboy

[Tommyknocker]

Fanboy? naja...

Also wenn ich jetzt allein hier im Thread kucke, dann sind da ganz andere Aussagen, was die SLTs und Sigmas angeht. Aber die irren sich bestimmt

[Man]

Zitat von perlenfischer

....Und wie hier schon mehrfach erwähnt wird der HSS in diesem Brennweitenbereich überschätzt. ....

Zitat von About Schmidt

Und dem widerspreche ich, weshalb?
...Weil solche Bilder für mich ohne Stabi und vor allem ohne Stativ nicht möglich wären. Man schaue sich mal die Belichtungszeiten an.

Gruß Wolfgang

Da kann ich nicht ganz folgen. Evt. eine Verwechselung von Begriffen oder ich ordne die Beiträge falsch zu?

HSS ist eine Kurzzeitsynchronisation beim Blitzen, die bei Belichtungszeiten < Sychronzeit der Kamera benutzt wird. Das hat mit dem verwendeten Objektiv nichts zu tun.

HSM ist der Ultraschallmotor bei Objektiven von Sigma. Das passt zum Titel, da es ein Unterscheidungsmerkamal der behandelten Objektive ist. Vermutlich war das gemeint.

SSS ist der sonsorbasierte "Antiwackeldackel" in der Kamera von Sony. Beim Sigma ist alternativ ein ins Objektiv integriertes System als Verwackelungsschutz nutzbar - bei Verwendung eines Stativs wird meines Wissens immer Ausschalten des Verwackelungsschutzes empfohlen. Evtl. war das gemeint, da es zum Thema Stativ und lange Belichtungszeiten passt, aber wem oder was wird widersprochen?


viele Grüße

Manfred