[Giovanni]

Zitat von minomax

P.S. hier mal ein Beispiel 7D und Auschnitt 1:1, etwas nachgeschärft:

->

Ist das "Pixelscharf"?

Nein, das finde ich überhaupt nicht zufriedenstellend. Es ist ein typisches Beispiel für den "Pixelmatsch", den ich meine. Wo der Kontrast gering ist, wird alles zu "Brei". Nur wo es kontraststarke Kanten gibt, treten diese deutlich hervor. Das sieht künstlich und verrechnet aus - das Gegenteil von natürlicher Detailwiedergabe. Es erinnert sehr an das, was die meisten Canon Consumer-DSLRs in den Standardeinstellungen als JPEG aus der Kamera abliefern. Als ich meine EOS 450D das erste Mal ausprobierte und die JPEGs aus der Kamera ansah, war ich regelrecht geschockt. Es sah nicht ganz so schlimm aus wie auf deinem Beispiel, aber es tendierte in die selbe Richtung: Superharte Kontraste z.B. an Silhouetten vor dem Himmel oder an anderen deutlich abgesetzten Konturen - dagegen mangelhafte Zeichnung, wo es geringen Kontrast gibt. So etwas leistet sich z.B. meine Alpha 100 nicht. Zum Glück gibt's RAW, aber da steckt eben auch nicht bei jeder Kamera gleich viel drin auf Pixelebene.

Vielleicht sollte ich noch ergänzen, dass ich bei den JPEG-Voreinstellungen in Consumer-Kameras ein Stück weit nachvollziehen kann, warum mancher Hersteller so vorgeht: Die typischen Erinnerungsfotos und Familienbilder werden dadurch gefälliger bei typischen Betrachungsmaßstäben bzw. Printgrößen: Auffällige Konturen werden hervorgehoben, was den Kontrasteindruck auf den ersten Blick erhöht, während andererseits z.B. der Gesichtshaut geschmeichelt wird - eine Art leichtes "Make-Up". Bei Fotos wie dem von dir gezeigten Stadtpanorama oder bei Naturfotos ist das aber unerträglich und dramatisch wird es dann, wenn wegen mangelnder Detailtrennung der Sensor/AA-Filter-Kombination gar kein ausreichender Feinkontrast mehr pro Pixel in den RAW-Daten vorhanden ist. Wobei ich das der 7D nicht unterstellen will. Ich habe bereits einzelne Aufnahmen von den 18 MP-Canons gesehen, die durchaus okay waren. Wenigstens mit richtig scharfen Makroobjektiven und gut abgestimmter RAW-Konvertierung geht es also schon irgendwie.

[minomax]

Hi Giovanni,

kannst Du denn mal ein Bild in Originalgröße zum Download anbieten, daß Deiner Meinung nach 'scharf' ist?

[Giovanni]

Ja gerne, aber heute nicht mehr. Ich muss erst eins heraussuchen.

Meist bin ich ohnehin zu faul, um Objektive zu wechseln und benutze das 24-105 L für (fast) alles an der Canon - und das ist beim Thema generelle Schärfe nur okay, aber nicht erstklassig. Mal sehen, ob ich ein brauchbares Beispiel von einem anderen Objektiv finde.

Edith by DonFredo: Sinnfreies vollständiges Zitat des unmittelbaren Vorbeitrages entfernt.

[minomax]

Hallo Giovanni,

ja, das würde mich sehr interessieren. Es ist ja nicht ganz einfach, festzustellen, was 'scharf' eigentlich bedeutet. Ich denke, auch der Monitor spielt eine große Rolle dabei.

[baerlichkeit]

Hallo Gerd,
ich bin nicht Giovanni aber trotzdem

Hier ein vielleicht nicht ganz glückliches (wegen des Lichts und etwas krisselig) Beispiel von der 5DII mit 135mm bei f8.


-> Bild in der Galerie

In groß kannst du das hier runterladen.

Zwei weitere:
Tor
Hauptbahnhof

Die Bilder lassen sich noch sehr gut nachschärfen, mache ich aber eigentlich nie
Die Beispiele sind nicht groß bearbeitet, nur in Lightroom importiert und gespeichert.

Ansonsten hätte ich nur 5D II zu bieten, wobei ich nicht so der Testfotograf bin

Viele Grüße
Andreas

[wutzel]

Zitat von baerlichkeit

Ansonsten hätte ich nur 5D II zu bieten, wobei ich nicht so der Testfotograf bin

Bringt auch nix die ewige Testerei, hast du jetzt auch die MKII? Die bietet in 100% ja nicht wirklich die hervorragende Schärfe der alten 5D.

[baerlichkeit]

Ich meinte natürlich 5d 1 hätte ich noch zu bieten.

Ich bin mit der 2 sehr zufrieden, auch mit der Schärfe.

[Giovanni]

Zitat von baerlichkeit

Beispiel von der 5DII mit 135mm bei f8.

Zwei weitere:
Tor
Hauptbahnhof

Hallo Andreas und Gerd,

habe eben kurz das Beispiel "Hauptbahnhof" heruntergeladen.

Es ist m.E. tadellos. Also Gerd, wenn du wissen möchtest, was ich unter einem scharfen Foto mit einwandfreiem Detailkontrast verstehe, schau dir dieses an. Gerade das dunstige Wetter und das diffuse Abendlicht, bei dem das Bild aufgenommen wurde, könnten leicht zum Detailverlust wegen geringer Kontraste beitragen - aber das Ergebnis, das hier aus der 5D Mk. II kommt, ist in diesem Beispiel so differenziert und sauber wie es nur sein kann und gibt feinkontrastige Details exakt wieder, ohne diese zu verwischen oder durch unnatürliche Musterbildung zu verfälschen. Auch erscheinen Konturen natürlich (d.h. nicht durch übermäßige Schärfung hervorgehoben) und extrem dünne Linien werden sauber getrennt, dabei aber nicht aufgedickt.

Mit einer 5D Mk. II kann ich nicht dienen, aber die Detailwiedergabe auf Pixelebene ist bei meiner 5D sehr ähnlich. Nur dass es eben nicht so viele Pixel gibt ;-)

Übrigens, wenn man mal davon ausgeht, dass die nächste 5D- und 1Ds-Generation eine Pixeldichte entsprechend einer 12 MP APS-C hätte, dann wären wir bei 31 MP. Das halte ich für realistisch und noch vernünftig. Mehr wäre dann aber auch bei KB-Vollformat grenzwertig.

Viele Grüße erst mal

Johannes

[Giovanni]

Zitat von wutzel

Bringt auch nix die ewige Testerei, hast du jetzt auch die MKII? Die bietet in 100% ja nicht wirklich die hervorragende Schärfe der alten 5D.

Aber sie ist wahnsinnig nah dran, wie man auch wieder bei Andreas' Bildern sehen kann. Wenn man nicht gerade die JPEGs aus der Kamera vergleicht, bei denen der DIGIC IV ins Handwerk pfuscht ... ;-)

[Giovanni]

Zitat von baerlichkeit

Die Beispiele sind nicht groß bearbeitet, nur in Lightroom importiert und gespeichert.

Für ISO 100 sind die Mitteltöne übrigens recht unruhig - Lightroom hast du sicher so eingestellt, dass praktisch keine Rauschminderung stattfindet, oder? - wobei ich das gegenüber einem "glattgebügelten" Look persönlich bevorzuge. Für jede Art von Printanwendung sind die Bilder auf diese Art perfekt. Nur in Glasflächen wie auf dem Bahnhofsdach kommt das bei 1:1-Betrachtung auf dem Bildschirm nicht so gut, weil klar ist, dass es zum Großteil eben (sehr feinkörniges) Bildrauschen ist und keine im Motiv vorhandene Struktur. Das tut der Qualität insgesamt aber m.E. keinen Abbruch.