[PeterHadTrapp]

Achtung: die hier verlinkten Beispiele wurden mit einer D7d gemacht und der Threadopener ausdrücklich nach Erfahrungen an der neuen 900 gefragt hatte.
An der D7d hat es das Objektiv deutlich leichter. Die Pixeldichte ist erheblich geringer und der Cropsensor nutzt die kritischeren Außenbereiche des Objektives nicht.

[modena]

Ich hab das 135mm F2.8 vor 2 Jahren für etwa 90€ erstanden.

Es ist schon klein, kompakt, leicht und unauffällig.

An der D7D macht es auch offen schon eine gute Figur.

Aber an der A700 hat es mich etwas enttäuscht, auch 2x abgeblendet
löst es Imho nicht richtig toll auf oder ist irgendwo top.
Es ist zwar gut, aber mit Spitzenergebnissen würd ich nicht mehr rechnen.

LG

[PeterHadTrapp]

@Modena:
Geht mir auch so (allerdings kann auch ich nicht mit Erfahrungen an der 900 dienen).

An der D7d war der Unterschied zwischen dem 135/2,8 und dem 80-200/2,8 bei 135mm offen nicht sehr groß und eher in anderen Eigenschaften als in der Schärfe zu suchen.
Dagegen konnte es mich an der 700 nicht mehr überzeugen und der weiße Riese macht hier eine deutlich bessere Figur, sodass ich meines wieder verkauft habe.

Natürlich ist es ein Objektiv, das aufgrund seiner geringen Baugröße andere Vorteile hat, als vielleicht mit Offenblende die letzte Schärfe liefern zu müssen.

[Tele-M]

Was das kleine 135" - neben seiner bekanntermaßen guten optischen Leistung - zu einem tollen Universalobjektiv macht: Die Brennweite ist ideal für Portraitaufnahmen u. Schnappschußfotografie. Klein, handlich und schnell (eindeutig schneller und handlicher als 85" u. 100" Makro) - also genau das Richtige z.B. bei Konzerten, Jahrmärkten o.ä., wenn es nicht unbedingt 200mm sein müssen.

An der Kamera fällt es nicht auf (anders als das 200", das im Prinzip auch gut für schnelle Freihandfotografie geeignet ist), es fokussiert rasch und zuverlässig, die Gegenlichtblende ist (wie beim 200") ausschiebbar. Es ist robust, jedoch nicht annähernd so schwer wie 85" oder 28-70.

€200,- bis 250,- sind angemessen, wenn man schon 200,- für ein 50" anlegen muß. Wer es wirklich nutzen kann, wird es bald schätzen lernen und so schnell ohnehin nicht wieder hergeben. Ein Ersatz für das 80-200 ist es nicht, aber eine sinnvolle Ergänzung, wenn das Zoom aufgrund Unhandlichkeit nicht bzw. nur mit Stativ in Frage kommt.

Mit Nahlinsen u. Konverter lassen sich seine Einsatzmöglichkeiten noch beträchtlich erweitern. Zusammen mit einem 28" u. 50" (z.B.) wird es dann zu einer kleinen, leichten u. handlichen Universalausrüstung, die man immer mitnehmen kann u. die insgesamt immer noch weniger wiegt als allein das 80-200 u. auch weniger kostet!

Ciao

Tele-M

[chri$ti@n]

Zitat von chess

Das mag ja durchaus stimmen, nur dürfte das 100er Makro den wesentlich langsameren AF haben und die beiden anderen sind extrem selten und schwierig zu finden....

Ich habe im Moment beide. Gefühlt ist das Macro doch schneller. Wobei ich das Macro nicht so langsam finde, wie viele schon geschrieben haben. Ich arbeite aber immer mit Focus-Limiter, weil ich im Bereich 1:1 bis 1:4 ohnehin immer mit manuellen Focus arbeite. Jedenfalls klingt der Stangenantrieb beim Macro (Minolta, 1. Generation) irgendwie deutlich satter.

[chri$ti@n]

Zitat von Michi

Das Teil ist zwar nicht schlecht, aber gegen ein 2,8/100 Makro, 2/100 oder auch 2,8/100 Softfokus sieht es kein Land.

Das würde ich so nicht unterschreiben. Natürlich kann ich nur für meine Exemplare schreiben, aber mein 100er Macro ist bei Offenblende keineswegs schärfer als meine 135er Festbrennweite. Mein 135er legt auch auf meiner Dynax 7D beim Abblenden nicht zu. Aaaber, mein 135er produziert auf meiner Dynax 7D manchmal minimale Fokusabweichungen, welche beim 100er Macro nicht vorkommen. Und dann scheint das Abblenden natürlich zu helfen. Auch nachzulesen in diesem Thread.

Zitat von Michi

Das 135er ist auf jedenfall die schwächste Telefestbrennweite im Minolta AF-Programm.

Und wenn es mich nicht täuscht, auch die günstigste. Dann würde das ja auch wieder passen.