[JoeJung]

Mein schlimmstes Objektiv war das Minolta AF 4-5,6/28-80 - Kitobjektiv zur Dynax 600 si. Plastikbajonett, schlechte Bildqualität usw. Habs relativ rasch durch das 24-85er ersetzt.

Lg. Josef

[WB-Joe]

Ich weiß gar nicht warum ihr mein erstes Zoom(35-70 Zigarrenabschneider) so schlecht macht.

Wirklich üble Scherben sind das Voigtländer 28-105 und das 100-400.
Die sind aus recycelten Joghurtbecher, so wie viele Canon-Bodys.

[RainerV]

Zitat von HolgerB

Mechanisch das schlechteste ist eindeutig die Kaffeemühle. Mittlerweile bin ich schon so weit, dass ich lieber kein Makro mache als meiner Kamera und meinen Ohren dieses hässliche Ding anzutun. Obwohl ich ja optisch gar nichts dagegen sagen kann. Gut, ein richtiges Makro ist nochmal was anderes, aber brauchbar ist es trotzdem.

Sicher? Hast Du jemals von mechanischen Defekten beim Cosina gelesen? Schau mal wie auf Dyxum in diesem Test die "Build Quality" des Cosina beurteilt wird.

Rainer

[HolgerB]

Zitat von RainerV

Sicher? Hast Du jemals von mechanischen Defekten beim Cosina gelesen? Schau mal wie auf Dyxum in diesem Test die "Build Quality" des Cosina beurteilt wird.

Ja, ich bin mir sicher. Gut, an dem Ding wackelt auch nicht mehr oder weniger als an irgendeinem anderen (Mittelklasse-)Objektiv, aber beim manuellen Fokussieren hakelt das Teil ohne Ende. Das macht wirklich keinen Spaß. Wenn man mit wirklich geringer Schärfentiefe "arbeitet" (Einschub: ich persönlich habe eigentlich immer so meine Mühe mit dem Begriff "arbeiten" im Zusammenhang mit Hobbyfotografie; ich persönlich empfinde es eigentlich nicht als Arbeit, sondern als pures Vergnügen ), ist es wahnsinnig schwer, die Fokussierung fein zu justieren, wenn der Fokusring immer wieder "hüpft". Ich bilde mir ein, schon einmal woanders davon gelesen zu haben, weiß aber nicht mehr wo.

Wie bereits erwähnt: optisch kann ich eigentlich nichts dagegen sagen. Es macht nur einfach keinen großen Spaß.

Schöne Grüße,
Holger

EDIT: jetzt weiß ich wieder, wo ich von dem "Hüpfproblem" schon einmal gelesen habe: es war in dem von Dir verlinkten Artikel!

[meshua]

Zitat von TorstenG

Oh, ja, war auch froh als ich es dann verkauft hatte!

Da bin ich froh, dass ich nur 90 Euro in das 18-50/3.5-5.6 investiert hatte. Abends/Nachts total flaues Teil aber bei Schoenwetter ist es mein einziges Weitwinkel. Daher fahre ich auch nur an Orte der Erde, wo die Sonne scheint

Gruesse, Torsten

[Tomunic]

also meins war das cosina 100-400 4.5-6.7 ... reden wir nicht drüber!

[Tom]

Zitat von Wrörgi

imho ist der Zigarrenabschneider das Powerzoom.

Definitiv nicht.
Das Powerzoom liegt bei mir in der Schublade und es hat nicht den Zigarrenabschneider, sondern nur einen normalen Schnappdeckel.

Beide Objektive sind aber äußerlich sehr ähnlich.
Deswegen nehme ich an, daß beim Powerzoom nur das Zoomgetriebe ergänzt wurde und der Zigarrenabschneider dafür weggefallen ist.

http://www.mhohner.de/minolta/onelen...id=af35-80f4xi

[PeterHadTrapp]

Deswegen nehme ich an, daß beim Powerzoom nur das Zoomgetriebe ergänzt wurde und der Zigarrenabschneider dafür weggefallen ist.

Ich glaube genau das meint wrörgi, dass die Dinger von der Belinsung her identisch sind. Er hat sich nur ein bisschen ungenau ausgedrückt.

Powerzoom 35-80:

[aidualk]

Zitat von PeterHadTrapp

Meine größte Enttäuschung war das alte Sigma 3,5/18

Selbst deutlich abgeblendet konnte ich damit kein einziges Bild machen das größer als in 1000 Pixel Breite brauchbar ausgesehen hätte. Es fehlte einfach die Schärfe. Das Objektiv harmonierte null und garnicht mit der D7d. Ob es analog besser war oder nur mangels echter Kontrollmöglichkeit so durchrutschte wage ich nicht einzuschätzen.

Da war das 18-70 bei 18mm eindeutig besser, in jeder Hinsicht.

Das 3,5/18mm hatte ich mal vor über 10 Jahren kurz. Es war auch analog das schwächste, was ich je vor der Kamera hatte. Nur in der Mitte ein kleiner halbwegs scharfer Fleck, der Rest versumpfte im Matsch. Abblenden hat gar nichts gebracht. Ich habe seit längerem das Zoom 3,5-4,5/18-35mm, das bei 18mm massivst besser ist. Nur damals konnte/wollte ich das nicht glauben und hatte erst die Festbrennweite haben wollen, obwohl schon Tests damals in diese Richtung gingen.

Gruß

aidualk

[Jornada]

Noch eine miese Gurke (Viele werden erstaunt sein!):

Mein ehemaliges Minolta f1.7/50, das vielgelobte!
Sporadischer, nicht nachvollziebarer Fehlfokus, mal Front- mal Backfokus, sowohl bei Kunst- als auch bei Tageslicht. Bei Offenblende matschig ohne Ende. Also komplett unbrauchbar das Teil.

Folge: Ich hab's mit Hinweis auf meine Probleme mit Rückgaberecht verkauft.
Jetzt kommts - der Verkäufer ist zufrieden, an seiner D5D funktioniert das Teil einwandfrei

Seit einem halben Jahr habe ich nun ein f1.4/50mm
Absolutes Sahneteil, perfekt sitzender Fokus, klasse Abbildungsleistung, treffsicherer AF und ein schönes, helles Sucherbild.