[ollig]

Ich habe die Belichtungskorrektur auf das hintere Einstellrad gelegt!

So dass ich gar nicht mit der Positition "Manuell" arbeiten muss und trotzdem Ruckzuck die Belichtung an Hand des Sucherbildes schnell einstellen kann. Ausgangsposition ist übrigens -0,3EV (Mittenbetonte Integralmessung), das passt in 50%-70% meiner Aufnahmen.

Diese visuelle Methode ist mir - nachdem ich nach mich nach ca. 3000 Aufnahmen auf die "Genauigkeit" des Suchers eingestellt habe - sicherer, als die Benutzung des "mathematischen" Histogrammes.

Viele Grüße,
Olli

[fotoloft]

ist die mittenbetonte Integralmessung bei A1/A2 wirklich besser als Mehrfeld? Wie gesagt, ich hatte bei Mehrfeld und -0.3 EV (WINSOFT Grundeinstellungen) deutlich unterbelichtete Bilder in 90 % der Fälle

[Hansevogel]

Ich fote mit meiner A1 ausschließlich mit mittenbetonter Integralmessung.
Das ergibt dann meistens überbelichtete Fotos, die dann mit -0,3 bis -0,7 passen wie die Faust aufs Auge.
Oder alles manuell... EVF (oder Display)-Helligkeit anpassen an das (hoffentlich richtig eingestellte) Monitorbild, und schon paßt auch hier die Belichtung.

Gruß: Hansevogel

[patrizio]

Zitat von fotoloft

ist die mittenbetonte Integralmessung bei A1/A2 wirklich besser als Mehrfeld? Wie gesagt, ich hatte bei Mehrfeld und -0.3 EV (WINSOFT Grundeinstellungen) deutlich unterbelichtete Bilder in 90 % der Fälle

Aus eigener Erfahrung kann ich bestätigen, das man bei der MFM mit -0,3 recht gut fährt. Unterbelichtete Bilder kenne ich, wie in deinem geschilderten Fall, nun überhaupt nicht.

Ich verwende inzwischen fast ausschließlich die mittenbetonte Integralmessung, da ich damit bessere klarkomme, gerad im Zusammenspiel mit dem FFP. (Belichtung folgt hier nicht dem FFP)

Nur führen -0.3 bei der mbInt-messg in fast allen Fällen zu unterbelichteten Bildern.
Zu 90% der Fälle nutze ich +0,3 bzw +0,7 EV.