[Krautmaster]

hm ich mein G1 vertickt und nehm das 70200 Tamron G1 derweil, warte auf das SAL G2 is aber wirklich "etwas" overprized.

[Canax]

Zitat von Krautmaster

hm ich mein G1 vertickt und nehm das 70200 Tamron G1 derweil, warte auf das SAL G2 is aber wirklich "etwas" overprized.

Du verkaufst ein Top-Objektiv und nimmst in der Wartezeit für ein krass überteuertes Top-Objektiv ein schlechteres

Das muss man aber nicht verstehen, oder?

In diesem Fall ist m.E. nach die einzige Erziehungsmöglichkeit für Sony eine konsequente Kaufverweigerung auf breiter Front.

Ciao
Canax

[Krautmaster]

Zitat von Canax

Du verkaufst ein Top-Objektiv und nimmst in der Wartezeit für ein krass überteuertes Top-Objektiv ein schlechteres

Das muss man aber nicht verstehen, oder?

In diesem Fall ist m.E. nach die einzige Erziehungsmöglichkeit für Sony eine konsequente Kaufverweigerung auf breiter Front.

Ciao
Canax

der Verkaufspreis war top, das Tamron ist Optisch quasi gleich dem Sony, der AF ist etwas lahmer, das Bokeh besser. Ich bin sehr AF affin weshalb ich das Sony G2 ins Auge gefasst habe, allerdings muss der Preis fallen.

Ich könnte mir auch wieder ein G1 holen, bei AMAZON gebraucht für 1160€...

Ich hab die Chance halt genutzt, es damals für 1030€ erstanden, nun für 1400€ verkauft...damit kann ich leben. Es ist nicht so dass das Tamron Müll ist, im Gegenteil.

[Krautmaster]

https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.n...79132205_n.jpg

-> mein 70200GII is da
-> <2600€ neu von einem SonyPartner, dennoch n haufen Asche.

Ob es sich zum G1 lohnt kann ich noch schwer sagen. Der AF is wirklich ne Ecke schneller und trifft 1a. Direkten Vergleich zum G1 hab ich leider nicht mehr da es bereits verkauft ist. Die Schärfe bei 200mm 2.8 sah im ersten Versuch etwas besser aus als beim Vorgänger.

Ein paar Pics mach ich heut Abend oder Mittag.


Edit BadMan: Bilder mit einer Größe von mehr als 50 KB sind nach den Forenregeln nur zu verlinken und nicht in den Beitrag einzubinden.
Bitte benutze unsere Galerie. Dort können Bilder bis 500 kb und 1200px Kantenlänge geladen und dann als Thumbnail im Thread verlinkt werden.

Edit:


Edit II:

ich habe mal nur im Schnellschuss bei wenig Licht ein paar "controlled Tests" gemacht, rein um die Schärfe etwas zu analysieren. Offenblende vorallem da ab F4 die Linse eh Maximalschärfe erreicht.

-> Lediglich Bildmitte interessant, AF stand im Vordergrund - wollt wissen obs zu BF oder FF neigt. 50mm sollte auf Höhe des Karton sein. ISO 200 / 400 / 800
Out Of Cam JPGs

F2.8
-> 70mm (nicht nur das erste anschaun )


-> 135mm


-> 200mm


F4.0
-> 70mm


-> 135mm

-> 200mm



F5.6
-> 70mm


-> 135mm


-> 200mm


meine G1 hatte etwas Probleme bezüglich Schärfe, fand ich nicht so scharf wie das G2. Sogar das Tamron 70200 (alte Version) war fast n tick besser als das G1, der AF aber unzuverlässiger.

Der sitzt beim G2 wirklich sicher.


Edit: Ordner bei Skydrive
http://sdrv.ms/1c7ZSSw

[snap]

Hallo Krautmaster und herzlichen Glückwunsch zu dieser Linse! Danke auch für die Testbilder. Die Schärfe bei 2,8 sieht gut aus, aber mein laienhafter Blick (und mehr ist es wirklich nicht) sagt mir, da geht noch ein bisschen mehr.

Ich war selbst zwischen dem G2 und dem neuen Tamron hin- und hergerissen und habe mich für das Tamron entschieden, was nächste Woche kommen sollte. Ich weiß noch nicht, wie gut die Entscheidung war, denn ich vermute mal, dass das G2 besser und schneller fokussiert und vor allem beim Tracking (mit AF-D) die Nase vorn hat.

Wenn du die Linse ein bisschen besser kennengelernt hast, freue ich mich sehr über weitere Erfahrungen. Wenn du mich überzeugst und das Tamron enttäuscht, wäre ein Wechsel vielleicht noch drin

[Krautmaster]

danke danke

Das erste 70mm 2.8er Bild is n Negativbeispiel, sollte man die 2 anderen anschauen, wobei man auch sagen muss das ich die Bilder auf einem 15€ Stativ gemacht hab in recht hoher Position, würde mich nicht wundern wenn das ab und an etwas mitgeschwungen hat. Aber ja, zu F4 sieht man bei allen mir bekannten Linsen einen Schärfegewinn.

Das Tamron 70200 F/2.8 Di LD [IF] MACRO welches auch noch hier liegt, is F2.8 auch gut scharf - der Spielraum beim getroffenen AF aber wesentlich größer, vor allem bei wenig licht ist es zunehmen "ungenau" - für 500€ neu aber unschlagbar günstig.

Ich knipse mit der Linse fast nur Stage, wenig Licht, bewegte Motive. Der Ausschuss hängt bei mir recht deutlich vom AF ab.

Edit: Hab den Link zu skydrive mit den org + RAW mal rein.

Ich finde auch die A99 produziert etwas "weiche" JPGs by default. Die Raws kann man recht gut etwas schärfen



2.8 @ 200mm
Auch kein Perfektes Motiv, ein Aufdruck ^^ - muss das mal draußen morgen bei Tageslicht machen.

[stecki99]

Auch ich gratuliere zu dem Objektiv, muss aber sagen, dass mich die Testbilder jetzt nicht wirklich vom Hocker hauen. Ja, in der Mitte schön scharf... aber auch nicht wirklich schärfer als es dein Tamron sicher auch hinbekommen hätte. Und am Rand finde ich die Schärfe selbst bei Blende 5.6 eher bescheiden. Mal sehen was die Outdoor-Bilder bringen.

[Krautmaster]

am Rand kann man auch wenig beurteilen, vor allem dann, wenn man auf 2-3m Entfernung knipst. Da is die Entfernung am Rand bei dem Winkel schon so "out of Fokus" dass selbst Blende 5.6 nicht mehr im 100% Schärfebereich ist. - Physik

Wenn man Abends bei ISO 3200 - 6400 und 1/125 die Bühne im Bild hat interessiert die Zuverlässigkeit+ Speed beim AF mehr als die Schärfe in der Ecke, die eh out of Fokus ist - selbst die Bildmitte wird da kaum perfekt scharf sein, bei 5 cm Schärfenebene.

Wie gesagt, bei Schärfe liegen das 450€ Tamron, das etwas ältere Sigma, also Minoltas und selbst das neue Sony 70200 so nah beieinander, dass man es selbst bei 100% schon schwer zuordnen kann. Der AF macht bei den diversen Linsen nen viel größeren Unterschied.

Zudem war das Set jetzt auch auf das ausgelegt. Ich kann schauen ob ich morgen mal etwas Richtung "unendlich" finde.

Edit:
Angenommen ich knipse mit Vollformat ein 2.5m entfernten Gegenstand bei 70mm Brennweite, dann hab ich genau 1,21m Aufnahmebreite. Mit Mathe ergibt das von der Kamera zur Bild-Ecke nicht 250cm sondern die Wurzel aus 250² + (121/2)² = 257,2 cm...
7,2 cm is ne Menge Holz bei der kleinen Schärfenebene. Bei 200mm sind es übrigens noch ~ 6,5mm, klingt nich viel aber schau mal das Lineal an. Da is +-1 cm scharf wenn der AF genau getroffen hat

-> Ecken kannste nur bei entsprechender Entfernung beurteilen.

[stecki99]

5 cm? Wie nah bist du denn an der Bühne? Naja, ich versteh schon was du meinst. Und ob dieser etwas schnellere AF mehr als 2.000 EUR Mehrpreis Wert ist muss jeder für sich entscheiden. Ich wünsche dir auf jeden Fall viel Spaß mit der Linse und allzeit mehr als 5 cm Schärfentiefe.

[Krautmaster]

ich mein bei den Testbildern, nich Bühne

-> bei 5m Entfernung zur Bühne is die Schärfenebene etwa +-5cm bei 200mm ^^

Klar, so "Nahaufnahmen" macht man nicht immer. Kommt aber öfter als man denkt vor, dass das Mikro in der Hans scharf is und das Gesicht unscharf. Geht schnell.

Edit:


Neben High ISO halt 1/100 bei 2.8, grenzwertig, der AF etwas zu nahe -> mic "scharf" - Gesicht weniger. Da war ich aber nicht wirklich nah dran.

Beispiel 2:
F6.3, dennoch Mic vorne schon deutlich unscharf und auch die Haare oben schon



Bei F2.8 wirklich schwer nen sich bewegendes Motiv da perfekt zu treffen, find ich. Vor allem dann wenn allein die Gestik während dem Singen schon für 90% Ausschluss sorgt.