[dey]

Zitat von mrrondi

Warum soll ich mich beschneiden lassen wenn ich alles haben kann und das mich keinen CENT mehr kostet.

Weil es eben nicht umsonst ist!
RawTherapee hat keine (brauchbaren) Kamera-Profile.
Mit LR hat es bei mir auch besser funktioniert; ist meines Wissens nach nicht kostenlos.
Ich habe es nach etlichen Versuchen, weder in RT noch in LR geschafft eine automatische Umwandlung meiner RAW zu schaffen, die so gut sind wie JPG OOC.
Sollte das möglich sein, am besten zum Nulltarif, würde ich mir das Steigerungspotenzial mit RAW auch gönnen.

bydey

[Knipseknirps]

Zitat von dey

Weil es eben nicht umsonst ist!
RawTherapee hat keine (brauchbaren) Kamera-Profile.
Mit LR hat es bei mir auch besser funktioniert; ist meines Wissens nach nicht kostenlos.
Ich habe es nach etlichen Versuchen, weder in RT noch in LR geschafft eine automatische Umwandlung meiner RAW zu schaffen, die so gut sind wie JPG OOC.
Sollte das möglich sein, am besten zum Nulltarif, würde ich mir das Steigerungspotenzial mit RAW auch gönnen.

bydey

Genau das ist es, was mich beschäftigt.

Wir brauchen auch keine weitere, etwa bissige, Diskussion über die Vorlieben eines jeden einzelnen Fotografen zu führen.

Für mich sind die letzten Beiträge aber sehr erhellend, zeigen doch die Argumente "Pro" bzw. "Kontra" bzw. "Mitunter/kommt darauf an", dass jpeg ooc zumindest nicht zwingend schlecht(er) sein muss.

Ich entscheide mich mittlerweile dann wohl weiterhin situationsabhängig, z.B. Tieraufnahmen bei Dämmerung = Raw AN

Ich danke Euch!

[steve.hatton]

Genau das situationsbedingte Entscheiden hat mir schon die Bilder eines Greifvogelshootings (500km von zuhause entfernt!) versaut, weil ich bei absolut notwendigen ISO 800 und ISO 1600 an der A350 alles dummerweise in JPG geschossen habe.

Das Passiert mir nicht wieder - also IMMER RAW.

[heischu]

Speicher kostet heute nicht mehr die Welt.
Und daher nutze ich immer RAW & JPEG.
Für einen ersten Überblick oder die Ansicht am TV o.ä. nehm ich die JPEG's her.
Sollen Bilder weiter verarbeitet werden, greife ich auf's RAW zurück und kann so das Letzte aus den Daten herausholen.

[www_zeeshan_de]

Zitat von heischu

1. Speicher kostet heute nicht mehr die Welt.
2. Und daher nutze ich immer RAW & JPEG.
3. Für einen ersten Überblick oder die Ansicht am TV o.ä. nehm ich die JPEG's her.
4. Sollen Bilder weiter verarbeitet werden, greife ich auf's RAW zurück und kann so das Letzte aus den Daten herausholen.

1. Nicht mehr die Welt, aber er kostet immer noch! Und vergiss nicht, alle Daten die man hat, sollte man NOCH EINMAL in Form eines BACKUPs vorliegend haben (Datesicherung!!). Und das kostet nocheinmal so viel Speicher!
Die sinnfreien 24 MP RAW Bilder einer A65/77/77ii belegen sinnlos 24 Megabytes pro Bild... 18 sinnlose Megabytes pro Bild wären angemessener (native RGB-Auflösung). Hinzu kommt noch das JPG-Out-Of-RAW, das bis zu 15 Megabytes (oder größer) werden kann!! Das sind in Summe: 24+15=39 Megabytes pro Bild!

2. Im RAW und JPG Modus zu fotografieren ist mehrere Blendenstufen sinnfreier!! In jeder RAW-Datei ist das Fertigbild enthalten, es muss nur zusammengesetzt werden (OHNE aufwändige CPU Auslastung!!).
Out-Of-Cam-JPG macht dann Sinn, wenn du sagst, du willst unbedingt eine Funktion der Kamera nutzen, in der der Kamerahersteller NUR JPG als Dateiformat erlaubt. Mit RAW+JPG verschwendest du Speicherplatz auf der Speicherkarte UND Akku, weill die OOC-JPG noch eventuell zusätzlich berechnet werden muss, die Buffer-Auslastung steigt unnötig.

3. NUR für die Ansicht am TV reicht wenn die Thumbnails innerhalb der RAWs zur Beurteilung heranziehst.

4. Das RAW Format KANN MAN zur weiteren Verarbeitung(Bildbearbeitung) heranziehen, darf aber kein Zwang sein. Ich lasse aus den RAWs primär JPGs-Out-Of-RAW mit maximaler JPG-Qualität generieren, eine Qualität die man mit JPG-out-of-Cam niemals bekommen wird. Mit Bildbearbeitung hat das NULL KOMMA NULL zu tun.