[Dimagier_Horst]

Schade.

[AndreasB]

...komprimiertes RAW ...? Ist das dann noch RAW ....?

[Dat Ei]

Ja, es ist noch RAW. Die Kompression ist wie bei z.B. gzip verlustfrei. Also eine reine Datenkompression.

Dat Ei

[AndreasB]

Hm ..... mir hat mal ein Photoshop-Profi gesagt, eine VÖLLIG verlustfreie Kompression bei Bilddaten gibt es nicht (auch nicht LZW o.ä.) ..........
Ist nur die Frage, ob man es überhaupt merkt ... Bei meinen JPEG-Fine merk ich ja auch nix ..........

[Big_Berny]

Zitat von AndreasB

Hm ..... mir hat mal ein Photoshop-Profi gesagt, eine VÖLLIG verlustfreie Kompression bei Bilddaten gibt es nicht (auch nicht LZW o.ä.) ..........
Ist nur die Frage, ob man es überhaupt merkt ... Bei meinen JPEG-Fine merk ich ja auch nix ..........

Is aber falsch! Wenn du ein BMP-File zipst, dann ist sie kleiner und es sind keine Daten verloren gegeangen, denn du kannst sie ja wieder dekomprimieren und sie ist wieder wie zuvor.

[Udo Frormann]

Zitat von AndreasB

Hm ..... mir hat mal ein Photoshop-Profi gesagt, eine VÖLLIG verlustfreie Kompression bei Bilddaten gibt es nicht (auch nicht LZW o.ä.) ..........

Kompression und Encodierung/Bearbeitung sind zwei verschiedene Sachen. LZW ist eine Komprimierungsform die gleiche Informationen nur einmal speichert. Bestes Beispiel dürfte ja wohl die ZIP Datei aus der PC Welt sein. Hier werden nur gleiche Informationen entfernt und mit Markierungen versehen damit man sie nacher wieder verlustfrei rekonstruieren kann. Wäre ja fatal wenn man die "gezipte" Datei nachher nicht wieder verlustfrei entpacken könnte, dann würden ja auch Programme nicht mehr laufen.

Die Frage ist also, was passiert beim Eoncodieren/Bearbeiten des Bildes wenn man es als JPEG speichert. Und hier entfernt JPEG viele "unwichtige" Detailinformationen für immer, die man bei normaler Auflösung nicht sieht. Und wie gesagt, diese Detailinfo ist für immer weg, sie kann auch vom besten Bildprogram nicht wieder erstellt werden.

Aber BMP, RAW und viele andere Formate machen das absolut verlustfrei, sind dann aber auch entsprechend groß. Das ist ja eben der Vorteil bei JPEG, es wird etwas entfernt was das Auge nicht direkt wahrnimmt, und dadurch wird die Datei um den Faktor x kleiner.

Ist nur die Frage, ob man es überhaupt merkt ... Bei meinen JPEG-Fine merk ich ja auch nix ..........

Naja, das merkt man schon, wenn man es entsprechend groß anzeigt bzw. ausbelichtet. Feine Details fehlen halt und umso stärker die JPEG Bearbeitung zuschlägt (das geht ja von 0-100%) dann sieht man es auch schon am Bildschirm. Die Schwelle der Wahrnehmeung dürfte so bei ca. 70-80% JPEG Bearbeitung liegen, darunter wird es dann schon sichtbar.

[AndreasB]

Kann natürlich sein, dass andere was merken, aber ich kann bei A3 Ausbelichtungen keinen Unterschied zwischen Bildern sehen, die ich mit JPEG-Fine und mit TIFF aufgenommen habe (mit selben Motiven ausprobiert) ......

[betamax]

@FoS
ja danke, wird ein bisschen dauern bis ich all die knöpfe entwirrt habe!


weiss man eigentlich, ob schon jemand die 14-tägige rückgabefrist in anspruch genommen hat???

grüsse m

[WinSoft]

Hallo Udo Frormann,
ich hatte vor einiger Zeit mit der D7Hi und in jüngster Zeit mit der A1 Vergleiche desselben Motivs in den diversen Qualitäten angestellt und hier mit Bildbeispielen gepostet. Wenn Sie die Bilder ansehen, werden Sie selbst bei sehr großer Monitor-Vergrößerung oder in Ausdrucken bis A3+ keine Unterschiede zwischen TIFF, ExtraFein, Fine und Standard feststellen. Lediglich in RAW konnte ich - wie bereits mit Beispiel-Ausschnitten gepostet - eine geringfügig bessere Kantendarstellung hoher Kontrastübergänge bemerken. Es gingen bei TIFF, ExtraFine, Fine und Standard KEINE Details sichtbar verloren.

[Udo Frormann]

Zitat von WinSoft

Es gingen bei TIFF, ExtraFine, Fine und Standard KEINE Details sichtbar verloren.

Das hängt natürlich sehr stark von vielen Faktoren ab. Wie gut ist die Kamera, der Monitor, der Drucker, das Papier, das Labor etc.

Ich habe mal einen Blindtest gemacht und aus einer Ausbelichtung in RAW und JPG treffsicher das im JPG rausgefunden (mehrmals !). Deswegen, es gibt diese "verloren Daten" und man kann sie auch sehen, wenn eben viele Faktoren passen und man weiß wo man schauen muß. Alles andere wäre ja auch seltsam wenn man bedenkt wie groß eine JPG Fine Datei gegenüber einer TIFF oder RAW Datei ist. Es sind eben nur Details die fehlen und diese fehlen dann meist an Rändern von Objekten. Große Flächen werden ja kaum verändert, da sich diese sehr gut Encodieren und Komprimieren lassen. Nur die vielen winzigen Details an Objektkanten und Rändern fallen in den Biteimer und erscheinen etwas geglättet.
Einige Grafikprogramme bieten eine Vollbildvorschau an, die direkt die Auswirkungen der JPG Speicherung anzeigt, wenn man am Schieberegler die Stärke der Kompression regelt. Da sieht man es dann sehr schön, was die unterschiedlichen Stärken bewirken. Zugegeben, bei über 80% wird es sehr schwer dort noch Unterschiede zum Original zu entdecken, aber wenn man es mehrmals im A:B Vergleich gemacht hat, sieht man es auch dort.