[janny]

Zitat von BeHo

Was mich auch stört, dass die Kamera keinen CF-Slot hat.
Ich mag keine winzigen Fummelkarten.

ich auch nicht

[janny]

Zitat von binbald

Was ich schlimmer finde:
ausklappbarer Blitz - Auto

wenns zu dunkel wird, springt der auf und verwackelt dir die Aufnahme

[janny]

Zitat von Odie

Wenn ich mir so die Berichte über A500 - A850 Kamera`s durchlese,
komme ich mir als A700 nutzer irgendwie verlassen vor.
Die A500 Serie ist ein Schritt zurück und die A850 kein guter Schritt
nach vorne.

geht mir genau so
gut das meine A100 noch keine Macken hat
wenn bis zum Frühjahr kein brauchbarer (für mich) Nachfolger der A700 erscheint, dann ist nächstes Jahr die A700 in meiner Tasche

[jameek]

Zitat von janny

geht mir genau so
gut das meine A100 noch keine Macken hat
wenn bis zum Frühjahr kein brauchbarer (für mich) Nachfolger der A700 erscheint, dann ist nächstes Jahr die A700 in meiner Tasche

Ich versteh's nicht, dieses ständige Gejammer.
Die A500 ist die Füllung der Lücke zwischen der Einsteiger-Klasse und der Oberklasse.
Für wen sie interessant ist, der wird sie kaufen. Alle anderen warten oder wechseln. Fertig. Ich finde die Lösung mit den zwei LV so auf den ersten Blick ganz interessant, dennoch würde ich die A500 nicht kaufen, bin also weiterhin zufrieden mit meiner A700 und weiterhin in der Wahl damals bestärkt. Meine Güte das ist doch was gutes.
Auch dass Sony sich mit der Entwicklung Zeit lässt.
Ich warte gerne weiter und mach weiterhin Fotos mit einer guten Kamera, die sich monatlich immer bezahlter macht.

[janny]

Zitat von Anaxaboras

Nachdem was ich gestern so hie und da im Netz gelesen habe, haben die Sensoren der 500er-Klasse wohl eine höhere Grundempfindlichkeit als bislang üblich.

Normalerweise liegt die Grundempfindlichkeit bei 200 ISO, für die ISO-100-Einstellung wird das (analoge) Signal des Sensors vor der Digitalisierung um -3 dB gedämpft (was auch erklärt, warum der Dynamikumfang bei ISO 100 geringer ist als bei ISO 200).

Die neuen Sensoren in der 500er Klasse haben dagegen wohl eine Grundempfindlichkeit, die ISO 400 entspricht. ISO 100 würde dann einer Dämpfung von ca. -6 dB entsprechen, was schon ein arg kleines Nutzsignal bedeuten würde, der Dynamikumfang würde nicht vertretbar klein. Anderseits bedeutet das stärkere Grundsignal natürlich, dass für höhere ISO-Stufen keine so starke Anhebung des Signals nötig wird.

wie ist das denn bei Canon und Nikon ???
Das würde auch erklären, das Sony in den meisten Foto-Zeitschriften immer schlechter abschneidet, da die bei ISO100 testen

[Ixxy]

Zitat von Anaxaboras

Nachdem was ich gestern so hie und da im Netz gelesen habe, haben die Sensoren der 500er-Klasse wohl eine höhere Grundempfindlichkeit als bislang üblich.

Normalerweise liegt die Grundempfindlichkeit bei 200 ISO, für die ISO-100-Einstellung wird das (analoge) Signal des Sensors vor der Digitalisierung um -3 dB gedämpft (was auch erklärt, warum der Dynamikumfang bei ISO 100 geringer ist als bei ISO 200).

Die neuen Sensoren in der 500er Klasse haben dagegen wohl eine Grundempfindlichkeit, die ISO 400 entspricht. ISO 100 würde dann einer Dämpfung von ca. -6 dB entsprechen, was schon ein arg kleines Nutzsignal bedeuten würde, der Dynamikumfang würde nicht vertretbar klein. Anderseits bedeutet das stärkere Grundsignal natürlich, dass für höhere ISO-Stufen keine so starke Anhebung des Signals nötig wird.

Martin

PS: Die Nachrichtentechniker und Elektro-Ingenieure mögen mir verzeihen, wenn meine Erklärung im Detail nicht richtig ist .

Heist das, dass ich eigentlich bei ISO 200 dann die besseren Ergebnisse erziele also bei ISO 100, bzw. bei der Alpha 500 dann bei ISO 400?

Wie ist die Grundempfindlichlkeit bei älteren Modellen, z.B. der Alpha 100? Was führt da zu den besten Ergebnissen?

[hans-peter]

Zitat von Ixxy

Heist das, dass ich eigentlich bei ISO 200 dann die besseren Ergebnisse erziele also bei ISO 100, bzw. bei der Alpha 500 dann bei ISO 400?
...

Habe mir mal dies und jenes bei dem von Arrakis geschickten Link zu DxO angeschaut; da ist 100 ASA eigentlich immer in jeder Hinsicht besser als 200, aber teilweise nur sehr wenig.
Ich verwende in letzter Zeit trotzdem häufiger 200 ASA, weil mir bessere Verwacklungssicherheit und/oder mehr Abblenden mehr für die Bildqualität bringt.

Gruß HP

[binbald]

Zitat von Ixxy

Heist das, dass ich eigentlich bei ISO 200 dann die besseren Ergebnisse erziele also bei ISO 100

Der Unterschied ist marginal. Beim Rauschen gibt es keine praxisrelevanten Verschiebungen, beim Dynamikumfang ist ISO 200 etwas besser als ISO 100. Farbrendering ist gleich.

Wie ist die Grundempfindlichlkeit bei älteren Modellen, z.B. der Alpha 100?

Bisher immer ISO 200.

[Ixxy]

@binbald und hans-peter. Danke für Eure Antworten!

Dann werd ich wohl in Zukunft auch mehr mit ASA 200 fotographieren. Bin halt immer davon ausgegangen, dass ASA 200 mehr rauscht als ASA 100... So irrt man sich!

[binbald]

Zitat von Ixxy

Bin halt immer davon ausgegangen, dass ASA 200 mehr rauscht als ASA 100... So irrt man sich!

Einfach mal Vergleichsaufnahmen machen