[mic2908]

Das Minolta 17-35 ist kein Cropobjektiv. Cropobjektive tragen bei Minolta das Kuerzel DT (digital technology).

[Jens N.]

Zitat von dino the pizzaman

und nein hab nicht bezüglich des 16-80 gefragt sondern effektiv einfach aus Neugier wie sich die Objektivauswahl be einem Crop unter 1.5 einschränken würde.

Ach so. Ich würde prinzipiell davon ausgehen, daß alle "DT, Di II, DC, DX" Objektive von Sony/Minolta, Tamron, Sigma und Tokina wegfallen. Auch wenn die manchmal vielleicht Reserven bieten oder gezoomt trotzdem an größeren Formaten funktionieren, so bleiben es doch Ausnahmen, bzw. Behelfslösungen.

Das Minolta 17-35 ist zwar für KB gerechnet, ob es an digitalem Vollformat zu gebrauchen ist, bleibt allerdings -wie bei so vielen Objektiven- abzuwarten (Stichwort Randunschärfe und Vignettierungen, zumindest ersteres ist bei größeren Blenden ja auch an APS-C schon sichtbar).

[SirSalomon]

Zitat von mic2908

Das Minolta 17-35 ist kein Cropobjektiv. Cropobjektive tragen bei Minolta das Kuerzel DT (digital technology).

Ist das Kürzel DT nicht für Distance gewesen? Ich hoffe, ich täusche mich

Aber das 18-70 DT (die KIT-Linse) ist doch auch kein "echtes" 18mm, oder?

[cat_on_leaf]

Zitat von SirSalomon

Ist das Kürzel DT nicht für Distance gewesen? Ich hoffe, ich täusche mich

Aber das 18-70 DT (die KIT-Linse) ist doch auch kein "echtes" 18mm, oder?

Für Distance stand das der Buchstabe D. Als Beispiel ist das 70-200/2,8 SSM G (D) zu nennen.
Das 18-70 DT ist ein echtes 18mm-70mm. Es bildet aber nicht den Bildkreis ab, den ein Vergleichbares Objektiv für Kleinbild hat.

[4Norbert]

Das Minolta 17-35 ist zwar für KB gerechnet, ob es an digitalem Vollformat zu gebrauchen ist, bleibt allerdings -wie bei so vielen Objektiven- abzuwarten (Stichwort Randunschärfe und Vignettierungen, zumindest ersteres ist bei größeren Blenden ja auch an APS-C schon sichtbar).

Ich verwende das Objektiv oft mit analogen Gehäusen. Die Qualität der Ergebnisse ist
überraschend gut! Auch bei 17mm Brennweite.

[wutzel]

Zitat von 4Norbert

Ich verwende das Objektiv oft mit analogen Gehäusen. Die Qualität der Ergebnisse ist
überraschend gut! Auch bei 17mm Brennweite.

Bei Analog machst du auch selten einen 100% Crop, das ist ja das problem mit den ganzen digitalschnickschnack.

[PeterHadTrapp]

Bei Analog machst du auch selten einen 100% Crop, das ist ja das problem mit den ganzen digitalschnickschnack.

Das nun nicht, aber ob die Schärfe am Rand deutlich abfällt sollte spätestens auf einer A4-Ausbelichtung schon zu erkennen sein und die Vignettierung sieht man beim richtigen Motiv sogar auf 9x13.
Ich benutze das 17-35 eigentlich überhaupt nicht mehr seit ich das 12-24 habe, aber meins bleibt auf alle Fälle erstmal da, man kann ja nie wissen ...

PETER

[4Norbert]

Zitat von wutzel

Bei Analog machst du auch selten einen 100% Crop, das ist ja das problem mit den ganzen digitalschnickschnack.

Ja, digital hat seine Tücken...

[Jens N.]

Zitat von 4Norbert

Ich verwende das Objektiv oft mit analogen Gehäusen. Die Qualität der Ergebnisse ist
überraschend gut! Auch bei 17mm Brennweite.

Ich verwende es auch analog, aber digital kann die Sache (leider) tatsächlich nochmal ganz anders aussehen. Und das hat handfeste Gründe und liegt nicht nur daran, daß man digital bei 100% Ansicht mit der Nase am Monitor nach Fehlern sucht. Film reagiert einfach weniger empfindlich als Digitalsensoren auf nicht senkrecht auftreffendes Licht - alter Hut eigentlich.

Siehe Canon: die einen sagen, man kann nix unter "L"-Festbrennweiten an digitalem Vollformat benutzen, andere meinen das sei alles Hysterie, bei normalen Druckgrößen kein Problem, bzw. leicht zu korrigieren. Ich denke, die Wahrheit wird irgendwo dazwischen liegen, glaube aber auch, daß wir da vielleicht noch so manche Überraschung erleben werden. Und ja, die Ansprüche sind in der Digitalfotografie meist höher, weil Fehler schneller auffallen.

[SirSalomon]

Zitat von Jens N.

Und ja, die Ansprüche sind in der Digitalfotografie meist höher, weil Fehler schneller auffallen.

Vermutlich liegt es nicht an den Ansprüchen, sondern einfach an den Möglichkeiten, die einem durch die Computerei gegeben sind. Da ist es schon für einige Zwanghaft nach Fehlern zu suchen.

Mich beruhigt es auf jeden Fall, dass das 17-35 auch Vollformat tauglich ist. Eines der Objektive, die ich immer wieder gerne verwende, gerade bei Geburtstagen ist es praktisch und sieht nicht so wuchtig wie ein 28-80 aus.