[Ponti]

Vielen Dank für die vielen und sehr ausführlichen Impressionen. Ich würd jetzt die eindeutige Tendenz Richtung 16-80 mal so werten, dass dessen Abbildungsqualität wohl doch nicht so übel sein kann. Preislich liegt es für mich aber in weiter Ferne.

Eine eindeutige Meinung pro 17-50 war ja auch dabei, aber allein die durchgehende Lichtstärke gegenüber dem 17-70 wär jetzt nicht das ausschlaggebende Kriterium für mich. Beim Stichwort Sigma-Getriebeschäden sieht's dann aber schon wieder anders aus.

[chrissi]

Die Abbildungsqualität des CZ16-80 ist ganz und gar nicht übel!!!
Du mußt es ja nicht neu kaufen!
Ich hab meins, vor zwei Wochen, hier im Forum erstanden!
Fazit: Spitzen Preis, spitzen Leistung!!!

Gruß, Christian

[clintup]

Zitat von Ponti

Ich würd jetzt die eindeutige Tendenz Richtung 16-80 mal so werten, dass dessen Abbildungsqualität wohl doch nicht so übel sein kann. Preislich liegt es für mich aber in weiter Ferne.

Dann bleibt ja nur das Sony 16-105: sehr gutes Preis-Leistungsverhältnis und ein Fast-Immerdrauf bei mir, seit ich es habe (jetzt 1 Jahr).

[Ponti]

Wie sähe denn ein Ranking bezüglich optischer Qualitäten aus?
- 17-50
- 17-70
- 16-80
- 16-105
- 28-135

[rudluc]

Zitat von Ponti

Wie sähe denn ein Ranking bezüglich optischer Qualitäten aus?
- 17-50
- 17-70
- 16-80
- 16-105
- 28-135

Das ist schwer in eine eindeutige Reihenfolge zu bringen. Die ersten vier kenne ich.

Das 16-80 ist ab 50mm besser als das 16-105, welches zwischen 50-80mm eine sehr leichte Qualitätssenke aufweist. Darüber wird es wieder sehr gut.
Dafür ist das 16-105 zwischen 16-20mm geringfügig besser als das 16-80.
Das alles gilt für die Bildmitte. Zu den Rändern baut das 16-105 generell recht deutlich ab, was bei den meisten Bildern aber nicht schlimm ist und möglicherweise nur deshalb auffällt, weil es zentral so hervorragend ist.
Das 17-50 erreicht im Weitwinkelbereich zentral für meine Begriffe nicht ganz die Schärfe des 16-105, ist dafür aber sehr gleichmäßig scharf und ist ab 20mm auch zentral gleichauf.
Das 17-70 ist auch in etwa gleichwertig, aber ich habe es nicht im direkten Vergleich getestet. Ich habe damals aber keine besondere Schwäche ausmachen können und fand es wirklich klasse.

Vermutlich ist (gute Exemplare vorausgesetzt) die Qualität bei allen genannten Objektiven so gut, dass eine Auswahl eher an Kriterien wie Markentreue, Haptik, Lichtstärke und Flexibilität vorgenommen werden kann.

Rudolf

[CarlSagan]

Hallo Rudluc!

Ein Foto mit (m)einem CZ1680 kann man hier sehen.
Das obere Bild.
Es kommt eben darauf an, ob die Qualität für den Preis (für Dich) ok ist.

Eckhard

Zitat von rudluc

...
Das 16-80 ist ab 50mm besser als das 16-105, ....
Rudolf

[Ernie]

Zitat von Ponti

Wie sähe denn ein Ranking bezüglich optischer Qualitäten aus?
- 17-50
- 17-70
- 16-80
- 16-105
- 28-135

Hier kannst du selbst vergleichen:

http://www.photozone.de/Reviews/overview

[Ponti]

Vielen Dank, damit hat sich der Kreis der Verdächtigen schon ein wenig eingegrenzt. Es scheint mir fast, als wäre der Mehrpreis von 16-80 zum 16-105 nicht wirklich gerechtfertigt und so sehe ich mom das 17-70 und das 16-105 als Favoriten an.

Egal welches es werden soll, kann ich darauf vertrauen, dass es ein sichtbarer Qualitätssprung zum Kit sein wird? Ein 35'er oder 50'er FB soll auch noch dazu, wäre schön, wenn sich die Zoom's auf einem ähnlichen Level behaupten können.

[jameek]

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...t=76127&page=2

Die Meinungen über das 17-70 gehen auseinander. Wenn Du ein gutes Exemplar erwischst, wird das ein deutlicher Unterschied zum Kit sein.
Ich würde dazu raten evtl. mal beide im Vergleich auszuprobieren und dann zu entscheiden. Von der optischen Qualität gibt es halt leider kein direkten Überflieger...

[Ponti]

Von der optischen Qualität gibt es halt leider kein direkten Überflieger...

Keinen? Oder keinen der hier genannten?