[Reisefoto]

Sehr groß ist die Auswahl an Weitwinkelobjektiven zumindest an APS-C nicht. Das 2,8/20 ist ein sehr gutes Objektiv, aber als wirkliches Weitwinkel kann man es an APS-C DSLRs kaum bezeichnen. Das Sigma 12-24 EX DG hat den Vorteil, auch im Vollformat einsetzbar zu sein und verzeichnet relativ wenig. Die sonstigen Leistungen sind eher durchwachsen (siehe z.B. auch Test bei Photozone.de), das Sigma 10-20 EX DC ist abgesehen von der Verzeichnung besser (bzw. das beste Weitwinkel, das es im Moment an APS-C gibt). Das Sony / Tamron 11-18 ist hinsichtlich der Abbildungsleistung auch nicht der absolute Renner, auch wenn einige Nutzer damit sehr zufrieden sind.

Ich setze im Weitwinkelbereich das Sony CZ 16-80 und das Sigma 10-20 EX DC ein. Letzteres bietet eine ganz ordentliche Qualität. Die mechanische Ausführung ist sehr gut und auch die optische Leistung kann sich sehen lassen. So gut wie das Zeiss ist es aber nicht, dafür geht es bis 10mm.

[BeHo]

Zitat von A121414

Guten Abend.

Bei mir steht wieder einmal ein Objektiv Wechsel an und ich komme einfach nicht weiter? Seit ich das 70-200 2.8 von Sony habe bin ich mit meinen WW (Sigma DC 17-70mm 1:1.8-4.5) einfach nicht mehr glücklich. Also bin ich auf der Suche nach was Neuem. Könnt ihr mir was empfehlen? Was ich mir dachte währe das Sony 20mm 2.8 weiss aber nicht recht ob es für Gebäude genug WW ist. Oder dann so was in der Richtung 11-18 von Sony oder Tamron. Was denkt Ihr was noch gut passen würde
Danke schon im Voraus

Gruss Philipp

Sony 900 und das SAL-2470CZ. Das dürfte wohl derzeit die qualitativ hochwertigste Möglichkeit sein. Dafür sind dann allerdings zur Zeit mind. 3800 € fällig.

Ein Tamron/Sony 11-18 würde ich für Architektur nicht gerade empfehlen, es sei denn, Du willst nach hinten umfallende Türme:

-> Bild in der Galerie

-> Bild in der Galerie

Die längeren Brennweiten des Objektivs (18mm und kurz davor) sind für Architektur wohl besser geeignet - aber ob die Qualität dann besser ist, als bei Deinem 17-70?

Wie sieht's denn mit dem Tamron 17-50 aus? Damit sind hier einige sehr zufrieden.

[NetrunnerAT]

Dieses "umfallen" bekommst nur mit Tilt/Shiften weg und ist bei solchen Aufnahmewinkeln in dieser Brennweite normal. Dazu gibt es eigene Programme oder eben diverse alte oder teure Linsen.

[Reisefoto]

Zitat von BeHo

Ein Tamron/Sony 11-18 würde ich für Architektur nicht gerade empfehlen, es sei denn, Du willst nach hinten umfallende Türme:

Wobei dies ein Problem des Blickwinkels ist, der mit einem anderen Objektiv dieser Brennweite auch aufgetreten wäre..

Zitat von BeHo

Die längeren Brennweiten des Objektivs (18mm und kurz davor) sind für Architektur wohl besser geeignet - aber ob die Qualität dann besser ist, als bei Deinem 17-70?

Wie sieht's denn mit dem Tamron 17-50 aus? Damit sind hier einige sehr zufrieden.

Die riesige Offenbarung gegenüber seinem 17-70 wird er damit voraussichtlich auch nicht erleben. Schon eher mit dem Zeiss 16-80, das ihm zusätzlich einen vergrößerten Brennweitenbereich bringt und ggf. die Anschaffung eines zusätzlichen Objektivs erspart, da das 17-70 dann überflüssig wird. Vor dem Kauf sollte man aber dringend Vergleichsaufnahmen machen, damit hinterher nicht die große Enttäuschung kommt:"Och, das ist ja garnicht soviel besser als mein Altes!"

[konzertpix.de]

Zitat von BeHo

...es sei denn, Du willst nach hinten umfallende Türme:...

Hallo, BeHo,

meine Vorgänger haben es schon erwähnt, es ist eine Frage des Aufnahmewinkels.

Wenn Du genau senkrecht zum Objekt fotografierst (also die Kamera in Deinen Beispielen nicht schräg nach oben, sondern genau horizontal hältst), dann sind die schiefen Linien auf wundersame Weise großteils weg, dafür stellt die Hälfte des Bildes nun der Erdboden dar und nach oben hin könnte es etwas knapp werden. Evtl. mußt Du auch ein paar Schritte weiter zurück gehen.

Wenn Du den Erdboden dann am Rechner wegschneidest, hast Du ein auskorrigiertes Bild out-of-cam, ohne groß mit Software spielen zu müssen - sofern das Weitwinkel auch sauber auskorrigiert ist. Das Tamron 11-18 passt da schon recht gut, genauso wie das baugleiche Sony. Zu den Sigmas kann ich leider nichts dazu beitragen, sie sollen aber auch nicht schlecht sein.

LG, Rainer

[koerperblicke]

Zitat von konzertpix.de

Zu den Sigmas kann ich leider nichts dazu beitragen, sie sollen aber auch nicht schlecht sein.

In Punkto Verzeichnung gilt das 12-24 als die Referenz bei UWW, selbige ist quasi nicht vorhanden! Schärfe ist recht gut, um 2 Stufen abgeblendet sehr gut bis top, Vignettierung ist an Vollformat sehr heftig aber gleichmäßig, lässt sich also per EBV auch im Stapel vollautomatisch rausrechnen, bei APS fällt sie kaum auf.

[Regine]

Das neue Tamron WW (weil wir das ja schon im Gespräch hatten) soll die perspektivische Verzeichnung ausgleichen können. Ansonsten gibts halt Photoshop & Co. - aber das bedeutet auch immer den Verlust von Seitenrändern, die man eigentlich noch gerne hätte.

[Jens N.]

Zitat von Regine

Das neue Tamron WW (weil wir das ja schon im Gespräch hatten) soll die perspektivische Verzeichnung ausgleichen können.

Wie das? Da es sich nicht um ein Shiftobjektiv handelt, halte ich das eher für ein Gerücht oder Missverständnis, nichts für Ungut.