[m.s.art]

Zitat von Itscha

Kauf Dir doch erst mal die A700 mit dem 1m 18-250er, fang an Spaß zu haben, ...

klingt gut, und ich vermute das du der Ansicht bist das das Objektiv für meine Zwecke und mich als "Anfänger" gut geeignet ist ?!
Ist für solche Innenaufnahmen, die in der Disse ja auch recht Dunkel sind, denn nen Zusatzblitz geeignet ?
Ich merke schon, ich freue mich viel zu sehr auf meinen Geburtstag nächsten monat, und kanns kaum noch erwarten die Kamera endlich mein nennen zu dürfen.

Vielen Dank für eure Ratschläge.


Grüße Max

[Jens N.]

Ich bin kein Freund von Superzooms, das 18-250 soll optisch aber wohl ganz ordentlich sein ("der Einäugige unter den Blinden" wenn du mich fragst ). Wegen der Lichtstärke für Party u.ä. eher ungeeignet (da empfiehlt sich dann tatsächlich ein Zusatzblitz), der AF soll sehr langsam sein und auch für Portraits gibt es sicher besseres.

Ich habe aber vor allem ein Problem mit dem 18-250, weil es tatsächlich richtig viel Geld kostet. Geld, für das man auch gut das Kit 18-70, das schon gezeigte Tamron 28-75 (für Party und Portraits) und zusätzlich ein gutes gebrauchtes Telezoom bekommt. Dann aber gebraucht versteht sich. Wenn man die Wechselei und Schlepperei nicht scheut fährt man damit besser meine ich, die Vorteile des Superzooms liegen vor allem in der Bequemlichkeit und das man eben viele Brennweitenbereiche zusammen in einem Objektiv hat - praktisch auf Wanderungen, im Urlaub, vielleicht auch in Situationen wo man schnell auf sehr unterschiedliche Situationen reagieren muß. Was es aber meiner Meinung nach nicht ist, ist die "eierlegende Wollmlichsau", für die es -gerade von Anfängern- immer gehalten wird. Aber das ist ein altes Thema und natürlich wie immer auch Ansichtssache.

[m.s.art]

habe nach langem recherchieren in den letzten tagen aber festgestellt, das die Kit-Objektive so rüberkommen als wären sie B-Ware, häufig falscher Fukuspunkt und und und. Habe jetzt weiter 2 Stunden im inet nach vernünftigen Objektiven gesucht, und noch das Minolta Sigma 17-70mm F2,8-4,5 gefunden, lichtstark, für mich ein bestimmt ausreichender Brennweitenbereich, und für verwendungszweck "Partybilder" und alles mögliche doch bestimmt eine sehr gute """alternative""" für das SAL18250. Was mich irritiert ist die aufschrift Makro auf dem Karton, heißt das, das das Objektiv auch für Makros geeignet ist, oder nur für makros ???

für eure geduld beim beantworten meiner fragen schon jetzt ein danke...^^

grüße Max und gute nacht

[Jens N.]

Zitat von m.s.art

habe nach langem recherchieren in den letzten tagen aber festgestellt, das die Kit-Objektive so rüberkommen als wären sie B-Ware, häufig falscher Fukuspunkt und und und.

Da ist leider was dran. Oft haben die Kitobjektive ein starkes und ein schwaches Ende, meist liegen die Stärken aber wohl im WW, dafür ist es dann also ganz brauchbar (mit gewissen Abstrichen versteht sich). Die Verarbeitung und wohl auch die Qualitätskontrolle ist natürlich nicht gerade berauschend, aber das sollte bei dem Preis klar sein. Wenn irgendein Objektiv für den Einstieg geeignet ist, dann meiner Meinung nach dieses, weil es halt -anders als z.B. das 18-250- praktisch nix kostet.

Habe jetzt weiter 2 Stunden im inet nach vernünftigen Objektiven gesucht, und noch das Minolta Sigma 17-70mm F2,8-4,5 gefunden, lichtstark, für mich ein bestimmt ausreichender Brennweitenbereich, und für verwendungszweck "Partybilder" und alles mögliche doch bestimmt eine sehr gute """alternative""" für das SAL18250. Was mich irritiert ist die aufschrift Makro auf dem Karton, heißt das, das das Objektiv auch für Makros geeignet ist, oder nur für makros ???

Auch für Makros. Diesen Aufdruck sollte man aber eher als marketing sehen, wie bei den meisten Zooms. Das Sigma 17-70 schafft immerhin den max. Abbildungsmaßstab 1:2,3, d.h. man kann Objekte, die 2,3x mal so groß wie der Kamerasensor sind (und dieser ist ca. 24 x 16mm groß), bildfüllend ablichten. Das ist zwar schon ganz ordentlich, aber richtige Makroobjektive schaffen Maßstab 1:1, d.h. man kann wesentlich kleinere Gegenstände/Tiere formatfüllend abbilden. Fast wichtiger als der max. Maßstab ist in diesem Fall aber der Abstand zwischen Motiv und Frontlinse, den man mindestens einhalten muß: bei Makroobjektiven beträgt dieser -je nach Brennweite- ca. 10 bis 30 cm, beim Sigma 17-70 muß man bei max. Maßstab mit der Frontlinse angeblich schon fast ans Motiv anstoßen. Das gibt Probleme bei der Ausleuchtung (ein normaler Blitz hilft nichts mehr und bei normalem Licht schattet man sich das Motiv mit dem Objektiv möglicherweise selber ab) und auch mit der Fluchtdistanz, solltest du etwas lebendiges fotografieren wollen. Also: diese Makrofunktion beim Sigma 17-70 kann man sicher als netten Zusatznutzen sehen, für vielleicht mal ein Blümchen am Wegesrand oder so, aber mit einem richtigen Makroobjektiv sollte man das nicht verwechseln. Auch bei der Abbildungsleistung haben letztere klar die Nase vorn.

Was die Parties angeht: f4,5 am langen Ende ist auch nicht wirklich lichtstark, aber immerhin schon minimal besser als beim 18-250 (das hat ab 55mm Offenblende 5). Besser in der Beziehung wäre das Tamron 17-50mm /2,8, das aber auch teurer ist, einen kleineren Brennweitenbereich hat und auch nicht so große Abbildungsmaßstäbe erlaubt. OK, wenn's richtig dunkel ist, dann ist es natürlich eigentlich egal ob nun f2,8 oder f4,5, man wird so oder so blitzen müssen. Aber dennoch kann die Lichtstärke was ausmachen: wie stark muß ich blitzen, wie unscharf kann ich den Hintergrund werden lassen, wie weit reicht der Blitz maximal, wie hoch muß ich die Empflindlichkeit drehen wenn ich Umgebungslicht mit einfangen will usw.

Bezüglich der Abbildungsleistungen kann man leider zu all diesen WW-Standardzooms unterschiedliche Meinungen lesen - nicht so extrem wie beim Kitobjektiv, aber auch hier ist von dezentrierten/dejustierten Exemplaren bis hin zu massiven Fokusproblemen alles dabei. Und wie gesagt, das betrifft das 17-70, 17-50 und auch das (teure) CZ 16-80. Nur über das Sony 16-105 liest man in der Beziehung eigentlich eher wenig, aber das liegt vielleicht auch an einer geringeren Verbreitung (?). Wie auch immer, auch das Sigma 17-70 ist nicht ganz unumstritten. Komischerweise scheint sich sein Ruf seit der A700 aber wieder zu bessern, die kommt vielleicht besser damit klar (?). Na ja, man sollte sich auch nicht zu verrückt machen lassen - im Laden anschauen oder im Netz kaufen, ausprobieren und schauen, ob man zufrieden ist. Bei Problemen halt zurück geben oder einschicken. Leider sind auch viele Objektive offenbar "Bananenware", die erst beim Kunden reift.

Übrigens, für allgemeine Informationen zu Objektiven empfiehlt sich -falls noch nicht bekannt- die Objektivdatenbank dieses Forum und die Seite dyxum.com - dort findest du Usermeinungen, Links zu Testbereichten, Beispielbilder, technische Daten usw. zu fast allen Objektiven, die es für unser System gibt. Die Infos erschlagen einen erst mal, aber mit der Zeit erweist sich die Seite als extrem hilfreich.

[Stempelfix]

Das Sigma 70-210 UC gibt es als APO, dieses bildet überraschend gut ab (für so eine vermeintliche "Scherbe"), ich hatte es eine Weile kurzfristig an der Alpha 100...

Fazit: brauchbar für allerkleinstes Geld!

Das Sigma 17-70 habe ich seit neuestem als Ersatz für mein grottiges Kitobjektiv, und muss sagen: das Sigma überzeugt auf der ganzen Linie...

Ich unterstelle aber, daß es evt. vom Erstbesitzer selektiert wurde, denn es ist einfach nur schweinegeil!

Es soll auch "Gurken" darunter geben... unter dem SAL 1680 CZ aber auch...

Grüßle, Stempelfix

[m.s.art]

habe mich eben beim Zeitschriftenhändler meines Vertrauens wieder mit sämtlichen "foto-zeitschriften" eingedeckt, dabei auch die SpiegelreflexDigital, in der 10 extreme Weitwinkel-Zooms für alle Modelle beschrieben werden, wobei Weitwinkel noch nicht so mein Metier ist, dann noch die FOTOHITS mit ner Auswahl an Tele-Zooms fürs Sony- Bajonett und die ColorFoto in der diesesmal 44 Standard-Zooms von 120-2150€ getestet werden, ich werde mich heute nacht nach der Arbeit mal dran setzen und mir das beste markieren, und berichte dann wieder, welche tollen Sachen ich gefunden habe.


Grüße Max

[Jens N.]

Ohgottogott, das Geld wäre besser in Objektiven angelegt gewesen

Nix für ungut, aber diese Zeitschriften haben hier nicht unbedingt den besten Ruf und die meisten und besten Infos gibt's eigentlich kostenlos im Netz. Na ja, trotzdem viel Spaß beim Lesen, aber auch nicht zu ernst nehmen, was die da so schreiben.

[Stempelfix]

Zitat von Jens N.

Ohgottogott, das Geld wäre besser in Objektiven angelegt gewesen

Nix für ungut, aber diese Zeitschriften haben hier nicht unbedingt den besten Ruf und die meisten und besten Infos gibt's eigentlich kostenlos im Netz. Na ja, trotzdem viel Spaß beim Lesen, aber auch nicht zu ernst nehmen, was die da so schreiben.

Freilich... das gleiche gilt aber auch für Beiträge und Einschätzungen in Foren... jede Meinung ist zumeist immer eine subjektive, man muss das alles filtern und interpretieren...

Stempelfix

[Irmi]

Zitat von Jens N.

Ohgottogott, das Geld wäre besser in Objektiven angelegt gewesen

Nix für ungut, aber diese Zeitschriften haben hier nicht unbedingt den besten Ruf und die meisten und besten Infos gibt's eigentlich kostenlos im Netz. Na ja, trotzdem viel Spaß beim Lesen, aber auch nicht zu ernst nehmen, was die da so schreiben.

Ganz so extrem würde ich das nicht sehen. Ich kauf und lese auch ab und an. Man muß halt viele Meinungen zusammentragen und sich dann seine eigene bilden.

Ich interessiere mich auch für das 18-250, obwohl ich objektivmäßig sicher gut ausgestattet bin, aber es gibt halt Gelegenheiten, wo ein 70-200 zusammen mir 17-35 und 28-75 unpraktisch ist. Auf dem Fahrrad z.B. nehm ich meine Kamera ganz selten mit.