[wwjdo?]

Zitat von wutzel

Ich würde es mal als brauchbar für den Preis einstufen, Canons 100-400 finde ich mittlerweile von den Ergebnissen die ich bisher gesehen habe besser und Nikons 200-400 ist denke ich nochmal besser. Allerdings ist der Preisunterschied auch gewaltig.

Ein user in einem anderen Forum hat das neue Sigma, das ja auch gute Testergebnisse hat, mit dem Canon 100-400 L verglichen und letzteres für klar besser befunden.

Das Nikor ist eine Klasse für sich, da hat im Moment kein anderer Hersteller etwas entgegenzusetzen!

[real-stubi]

Zitat von wwjdo?

Ein user in einem anderen Forum hat das neue Sigma, das ja auch gute Testergebnisse hat, mit dem Canon 100-400 L verglichen und letzteres für klar besser befunden.

Das Nikor ist eine Klasse für sich, da hat im Moment kein anderer Hersteller etwas entgegenzusetzen!

Man sollte aber bedenken, dass man für den Preis des Nikkors ca. 3x das Canon 100-400L inklusive neuer Kameras kriegt..
Aber gefallen würde mir das auch - dann würd ich auch wechseln

MfG
Stubi

[wwjdo?]

Zitat von real-stubi

Man sollte aber bedenken, dass man für den Preis des Nikkors ca. 3x das Canon 100-400L inklusive neuer Kameras kriegt..
Aber gefallen würde mir das auch - dann würd ich auch wechseln

MfG
Stubi

Dies absoluten TOP-Linsen haben ihren Preis und sind ehrlich gesagt auch m.E. vorrangig für den Profi-Bereich interessant bzw. unabdingbar!

So weit ist Sony von den Gehäusen m.E. noch nicht, dass man eine solche Linse im System unbedingt brauchen würde...

[wutzel]

Stimmt das Nikon ist schon heftig, würde ich mir nicht leisten wollen. Aber ich habe ja die möglichkeit ein 100-400L irgendwann zu kaufen.
Das Sony keine professionellen Bodys hat finde ich zwar nicht (Sicher nix im Vergleich zur D3 oder den 1ern) aber der Großteil der 100-400L Nutzer haben auch nur ne 40D. Warum sollte also so eine Linse nicht passen?