[konzertpix.de]

Zitat von frame

sorry, aber die eigentliche Frage ist wieso ein DNG aus dem RAW kleiner ist als das DNG aus dem cRAW. Darüber wundere ich mich erstmal auch (und ich habe mich mit den Dateiformaten beschäftigt), darauf bist du leider nicht eingegangen ...

Vielleicht kann das cRAW von dem DNG-Komprimierungsalgorithmus nicht mehr sinnvoll bearbeitet werden während er aus dem RAW noch viel rausholen kann, aber das erscheint mir nicht richtig logisch ...

ciao
Frank

Unter der Voraussetzung, daß es sich bei beiden RAW-Versionen um 12bit-RAW handelt, diese 12 Bit bei cRaw aber ineinander verklabüsert sind, während bei RAW 4 weitere Bit für die 16Bit-Darstellung verwendet werden.... (das war mal irgendwo in einem anderen Thread so ähnlich dargestellt worden)...

... sind in einem reinen RAW jede Menge sich wiederholende Nuller-Bitmuster vorhanden, die sich hervorragend komprimieren lassen, während im cRaw diese Nuller-Bitmuster fehlen und daher der Umfang der verlustlosen Kompression geringer ausfallen sollte. Das sollte dann zu einer unterschiedlichen Endgröße der komprimierten DNG-Dateien führen.

Etwas verwunderlich ist zwar, warum die DNGs aus dem cRaw größer als die aus dem RAW werden, aber mal ehrlich - bei den Ergebnissen, die Adobes Camera RAW im Vergleich zu anderen RAW-Convertern aus den RAWs der A700 macht, läßt sich immerhin schließen, daß da noch einiges an Optimierungspotential vorliegt. Und der DNG muß ja ebenfalls diese RAW-Dateien erstmal interpretieren. Denke einfach mal an C1 V4 - ARWs werden sauber entwickelt, cRAWs hingegen komplett fehlerhaft.

LG, Rainer

[frame]

Zitat von konzertpix.de

Unter der Voraussetzung, daß es sich bei beiden RAW-Versionen um 12bit-RAW handelt, diese 12 Bit bei cRaw aber ineinander verklabüsert sind, während bei RAW 4 weitere Bit für die 16Bit-Darstellung verwendet werden.... (das war mal irgendwo in einem anderen Thread so ähnlich dargestellt worden)...

... sind in einem reinen RAW jede Menge sich wiederholende Nuller-Bitmuster vorhanden, die sich hervorragend komprimieren lassen, während im cRaw diese Nuller-Bitmuster fehlen und daher der Umfang der verlustlosen Kompression geringer ausfallen sollte. Das sollte dann zu einer unterschiedlichen Endgröße der komprimierten DNG-Dateien führen.

Es ist ja schon eine Ecke her dass ich mich mit Komprimierungsalgorithmen beschäftigt habe. Trotzdem, wenn die Darstellung so wäre dass von 16 Bit immer bei jedem zweiten Byte die oberen 4 Bit 0 sind dann würde das den Algorithmen die ich so in Erinnerung habe gar nix helfen weil die mindestens byteweise arbeiten. Da gibt's aber sicher Leute hier die vom Aufbau des RAWs viel mehr Ahnung haben als ich.
Ich habe keine finale Erklärung gefunden, aber ich denke es war Konsens dass die cRAWs mit einem 8Bit-Algorithmus komprimiert werden (was bei machen Usern gleich die Assoziation hervorrief dass cRAWs keine 12Bit sondern nur noch 8Bit an Informationen haben) und starke Highlights werden irgendwie speziell bearbeitet - was bei C1 zu den rosa Flächen führt.

Zitat von konzertpix.de

Etwas verwunderlich ist zwar, warum die DNGs aus dem cRaw größer als die aus dem RAW werden, aber mal ehrlich - bei den Ergebnissen, die Adobes Camera RAW im Vergleich zu anderen RAW-Convertern aus den RAWs der A700 macht, läßt sich immerhin schließen, daß da noch einiges an Optimierungspotential vorliegt. Und der DNG muß ja ebenfalls diese RAW-Dateien erstmal interpretieren. Denke einfach mal an C1 V4 - ARWs werden sauber entwickelt, cRAWs hingegen komplett fehlerhaft.

Ich denke auch dass es am wahrscheinlichsten ist dass Adobe da irgendeinen Mist gebaut hat (unoptimale Implementierung würde einer unserer Softwarelieferanten sagen).

ciao
Frank