[Fritzchen]

Wir haben also wieder eine neue Sache, die auf einmal so wichtig ist.
Bokeh, heißt das neuen Problem, hat bis jetzt noch keinen so richtig aufgeregt.

Manchen ist es sogar wichtiger als Bildschärfe

Dann wird der Kauf noch spannender, besonders wenn man den Verkäufer nach dem Bokeh fragt

Ich hoffe die waren schon auf der Weiterbildung

[klaeuser]

Zitat von Fritzchen

Wir haben also wieder eine neue Sache, die auf einmal so wichtig ist.
Bokeh, heißt das neuen Problem, hat bis jetzt noch keinen so richtig aufgeregt.

Wieso ist das Problem neu - ein Bokeh haben die Objektive immer schon auch zu Analogzeiten gehabt. Einer legt mehr Wert darauf, der andere weniger. Das Problem ist und war immer nur, das man Bokeh nicht messen oder mathematisch ausdrücken kann.

[Stefan4]

Zitat von Fritzchen

Wir haben also wieder eine neue Sache, die auf einmal so wichtig ist.
Bokeh, heißt das neuen Problem, hat bis jetzt noch keinen so richtig aufgeregt.

Manchen ist es sogar wichtiger als Bildschärfe

Dann wird der Kauf noch spannender, besonders wenn man den Verkäufer nach dem Bokeh fragt

Ich hoffe die waren schon auf der Weiterbildung

Tut mir Leid, wenn ich mit der Bokeh-Frage so ein Problem aufgeworfen habe, das eigentlich nach meinem jetzigen Kenntnisstand eigentlich keins ist, weil es ein subjektiv beurteiltes Schärfentiefen-Aussehen (mit Blick auf die Unschärfe) ist, das einfach nicht zu bewerten ist. Was mir gefällt, müssen andere nicht schick finden, aber trotzdem kann ich sagen: das Bokeh dieses Objektivs gefällt mir im Blendenbereich 2,0 sehr gut.

Ich weiß jetzt Bescheid.

Danke und Gruß an alle Informanten
Stefan

[Tobi.]

Zitat von Stefan4

Heißt das?: wenn ich beim 70-200 durch den Sucher einer KB-Kamera blicke, habe ich den optischen Eindruck von realen 70-200 mm und wenn ich dasselbe Objektiv an die A 100 schraube, habe ich den optischen Eindruck von 105-300.

Ja. Alle Objektive wirken so, als ob sie 1,5x so lang wären.

11-35 wären dann am analogen Anschluss auch 11-35. Also Fischauge im unteren Bereich?

Jein. 11-35 bleibt 11-35, schon richtig. Das wirkt dann aber wie 17-53, falls man das Objektiv überhaupt nutzen kann.

Diese Objektive würde man dann ja nur für die digitalen Crop-Cameras kaufen, bei analog würde ich ja laufend mit dem Bullauge konfrontiert werden.

Bei manchen Objektiven gehört das zum Konzept. Es gibt sogar Leute, die sich ein Nikon 10,5mm-Fisheye mit abgesägter Gegenlichtblende auf ihre Canon-Vollformatkamera packen.

Und: sollte ich dann mal auf ne Vollformat-Sensor-Kamera umsteigen (SOLLTE - nicht wirklich) würde mein Objektiv-Park um 1,5 in der Brennweite nach unten rutschen, wenn dann nicht wieder andere Objektive angesagt wären? Die Industrie ist da ja findig.

Das hat nichts mit Findigkeit zu tun. Der Sensor ist halt kleiner als ein Negativ. Nimm einfach mal ein Papierbild und schneid rundherum eine Rand ab, das ist das gleiche Prinzip.

Tobi

[Jens N.]

Zitat von Stefan4

Heißt das?: wenn ich beim 70-200 durch den Sucher einer KB-Kamera blicke, habe ich den optischen Eindruck von realen 70-200 mm und wenn ich dasselbe Objektiv an die A 100 schraube, habe ich den optischen Eindruck von 105-300.

Da auch die Sucher entsprechend angepasst sind: ja.

11-35 wären dann am analogen Anschluss auch 11-35. Also Fischauge im unteren Bereich?

Langsam. Erstmal ist der fisheye-Effekt nicht zwingend von der Brennweite abhängig, man kann also nicht sagen 11mm = fisheye. Fisheyes sind 'ne eigene Objektiv"gattung". Dann gibt es kein 11-35mm Objektivs, erst recht keins, daß für "Vollformat" geeignet wäre. Aber mal angenommen, es gäbe eins, dann entspräche das an APS-C ungefähr einem 17-50mm.

Diese Objektive würde man dann ja nur für die digitalen Crop-Cameras kaufen, bei analog würde ich ja laufend mit dem Bullauge konfrontiert werden.

Wie gesagt, es gibt sowieso kein solches Objektiv. Ob es einen "Bullaugeneffekt" (ich nehme an damit ist der fisheye-Effekt gemeint?) hätte, hinge von seiner Konstruktion ab und ob man das will ist Geschmackssache.

Und: sollte ich dann mal auf ne Vollformat-Sensor-Kamera umsteigen (SOLLTE - nicht wirklich) würde mein Objektiv-Park um 1,5 in der Brennweite nach unten rutschen, wenn dann nicht wieder andere Objektive angesagt wären? Die Industrie ist da ja findig.

Ja. Wobei das im WW-Bereich natürlich auch Vorteile haben kann (nicht muß). Problematisch wäre es aber, wie schon gesagt wurde, wenn du "digital gerechnete" Objektive (je nach Hersteller zu erkennen an Kürzeln wie DT, Di II, DC, DX ...) besitzt, denn diese würden am KB-Format nicht mehr ohne weiteres Funktionieren. Es kann zu Abschattungen in den Ecken, bzw. rund ums Bild kommen, auch wieder abhängig vom Objektiv selbst, der eingestellten Brennweite usw. Ich besitze deswegen z.B. (momentan) kein solches Objektiv, alle meine Objektive kann ich auch an KB einsetzen.

[Justus]

Zitat von Jens N.

Da gibt es ein brauchbares (wenn auch lange nicht so gutes wie die anderen genannten) Minolta/Sony 28mm /2,8, das gebraucht schon ab ~70 € zu haben ist und ein wieder sehr gutes, aber ebenfalls seltenes und teures altes Minolta 28mm /2.

Ich habe als Quasi-Standardobjektiv ein altes Sigma 28 / 1,8. Das ist somit so Lichtstark wie eine gewohnte Standardbrennweite, aber mit 42mm KB-äqiv. irgendwo zwischen "normal" und "leicht weitwinkelig", was ich gar nicht so schlecht finde. Mit der Abbildungsleistung bin durchaus zufrieden. Sollte für ca. 100 € aufzutreiben sein, ist aber auch nicht so oft zu finden.

Gruß,
Justus

[RainerV]

Zitat von Justus

Sollte für ca. 100 € aufzutreiben sein, ist aber auch nicht so oft zu finden.

Hallo Justus,

bei Empfehlungen zu älteren Sigma-Objektiven bitte immer darauf hinweisen, daß es leider viele Exemplare gibt, die an den DSLRs von Minolta/Sony nicht funktionieren und auch nicht mehr umgerüstet werden können. Das weiß ja nicht jeder.

Rainer

[Justus]

Zitat von RainerV

Hallo Justus,

bei Empfehlungen zu älteren Sigma-Objektiven bitte immer darauf hinweisen, daß es leider viele Exemplare gibt, die an den DSLRs von Minolta/Sony nicht funktionieren und auch nicht mehr umgerüstet werden können. Das weiß ja nicht jeder.

Rainer

Gut, daß du es erwähnt hast! Hätte ich bei dem 28er auch nicht gewußt!

Gruß,
Justus

[Oliver Gregor]

Zitat von Stefan4

Hallo zusammen,

ich wusste nicht in welcher Rubrik ich meine Frage genau einstellen sollte; also wenn nötig bitte, verschieben.

1. Was bedeutet Bokeh, was ich immer wieder im Forum lese und auch im Technik-ABC nicht zu finden ist?

2. Was sagt genau der Begriff Crop (ich lese oft von Crop-Faktor, Crop-Objektiv, 100%-Crop)? Ich glaube zu wissen, dass die Alpha 100 einen 1,5 Crop-Faktor hat.

3. Wenn hier im Forum die Rede von Brennweitenangaben ist, was bedeutet das dann im früheren KB-Breich. Genau: werden bei den angegebenen Objektiven die digitalen Brennweiten genannt - und muss ich mir die dann im Kopf umrechnen - oder ist das objektivabhängig und hier wird auch mal von wirklichen analogen Objektiven gesprochen. Zum Beispiel 70-200/2,8. Ist das nun an der Alpha 100 ein Abbildungsmaßstab von 70-200 mm oder 105-300. Oder ist beispielsweise ein CZ 16-80 mm eigentlich an der Alpha 100 ein 24-120 mm Objektiv?

4. Früher gab es zu meiner XD7 ein Kit-Objektiv Minolta 50/1,4. Welche Brennweite müsste ich an meiner Alpha 100 (und im Aauge habenden A 700) nutzen um an diese Brennweite ranzukommen? 35/1.4. Welches Objektiv ist da zu empfehlen und wie teuer kommt so was?

Wäre dankbar über erleuchtende Antworten.

Gruß Stefan

1: Als Bokeh bezeichnet man (in der Fotografie und anderen Dingen) die Ästhetik.
(http://de.wikipedia.org/wiki/Bokeh)

2: Längenverhältnis zwischen den Diagonalen zweier Aufnahmeformate.
(http://de.wikipedia.org/wiki/Formatfaktor)

3: Nun ja, das umrechnen ist nur bei eine Kamera im APS-C Format notwendig.
Also sind z.B. 70-200 wie du sagst 105-300 and der Alpha 100 und 700.

4: Ja, 35mm. Das G kostet allerdings 1300~1500 Euro.
(http://www.idealo.at/preisvergleich/...g-so-sony.html)


LG Oliver G