[BadMan]

Kannst Dir auch mal FixFoto anschauen.
Kostet in der Grundversion 35 € und kann neben den jpgs auch deine Raws verarbeiten.
Da habe ich auch längere Zeit mit gearbeitet, bis ich auf PS umgestiegen bin, da FixFoto nicht mit Ebenen arbeitet.

[OlafT]

Zitat von gpo

Moin,

trotzdem auch eine profiantwort)

....

alle denken immer das RAW was richtigt besonderes ist...ist es nicht!

das "bischen" was man wirklich machen kann...lohnt gerade für Amateur nicht denn...
wie hier und woanders zu lesen...bist du nicht alleine mit deiner Meinung!!!

...

Mf gpo

Hi,

das würde ich so nicht unterschreiben, noch nicht mal im Ansatz, denn diese Aussage tut richtig weh!

Gruß

Olaf

[gpo]

@olaf...

tja....bischen wenig ...für ne andere Meinung oder?

ich kanns begründen(steht hier im Forum aber auch schon dreimal in Abwandlungen)
Mfg gpo

[klaeuser]

Hi Olaf,

du hast da meine volle Unterstützung. Grade bei der Streetfotografie kommt es desöfteren mal vor das man mit seinen Einstellungen knapp daneben liegt. Und wenn das grade der Moment ist, der das Superbild ausmacht sind die Chancen mit RAW eindeutig höher.
Draussen hat man halt nicht immer alles so im Griff wie im Studio, wo man jeden Parameter voll beeinflissen kann und zur Not auch noch ne 2. Chance hat.

Ich kann auf jeden Fall behaupten das RAW mir schon ein paar Fotos gerettet hat. Man kann aus einem völlig verrissenen Foto kein gutes Bild machen - aber 10% sind meist drin. Und das kann schon mal ganz schön viel sein.

Aber auch das ist schon vielfach hier geschrieben worden, also nicht nur meine Meinung.

[OlafT]

Nun, ganz einfach: Mit RAWs kann man nicht nur ein "bisschen" was machen, sondern enorm (!) viel und mit wenigen Handgriffen ein erheblich besseres Ergebnis erzielen als mit JPGs.
Deswegen ist RAW etwas wichtiges! Allerdings muss man sich natürlich damit beschäftigen, sonst hat es wenig Sinn.
Recht gebe ich Dir, dass RAW für den Gelegenheitsfotografen keine Rolle spielt. Da ich mich selber als Amateur bezeichne und fast ausschließlich mit RAWs arbeite, ist mir Deine Aussage zu pauschal!

Gruß
Olaf

P.S.: Ich hätte nicht gedacht, dass ich DAS begründen muss!

[gpo]

Zitat von OlafT

Nun, ganz einfach: Mit RAWs kann man nicht nur ein "bisschen" was machen, sondern enorm (!) viel und mit wenigen Handgriffen ein erheblich besseres Ergebnis erzielen als mit JPGs.
Deswegen ist RAW etwas wichtiges! Allerdings muss man sich natürlich damit beschäftigen, sonst hat es wenig Sinn.
Recht gebe ich Dir, dass RAW für den Gelegenheitsfotografen keine Rolle spielt. Da ich mich selber als Amateur bezeichne und fast ausschließlich mit RAWs arbeite, ist mir Deine Aussage zu pauschal!

Gruß
Olaf

P.S.: Ich hätte nicht gedacht, dass ich DAS begründen muss!

irgendwas ...kommt nun durcheinander!

ich bin kein "Gelegenheitsfotograf"...sonder seit 34 jahren Berufsfotograf
und ich glaube auch schon länger digital unterwegs,...als die meisten hier alt sind(?)
...mit eigener Scannertechnik seit 88!

und ich erwähnte einen Kunden...der seit anbeginn ALLE digitalen Systeme ausgiebig getestet hat....diese Ergebnisse seinen Lieferanten(also mir) frei zur Verfügungs stellt,
dazu öffentliche Roadshows dazu celebriert(alle Hersteller sind dabei!)...

und diese Leute sind dazu übergegangen...keine RAWs zu machen!
1) weil ihre Fotografen...fotografieren können(also auch mit Licht umgehen)
2) weil der Zeitfaktor eine Rolle spielt
3) weil gute an Kurven getestete JPGs höchster Auflösung...
alle Anforderungen an den Katalogdruck ...erfüllen)

(natürlich muss dazu erwähnt werden, das vor jeder Sitzung eine Testserie ausgiebig beurteilt und vergleichen wird!)

ich mache in Eigenregie ein komplettes Katalogprojekt seit drei Jahren mit 56 Seiten...
Foto und DTP komplett bei mir...
und es ist nicht ein einziges RAW drin!!!...

also was müssen wir noch bereden?

( mir kommt es fast so vor wie..."was du hast kein Navi im Auto???...wie hast du nur den Weg gefunden")
Mfg gpo

[OlafT]

Hi,
hört sich interessant an, da würde ich mich gerne mal mit Dir unterhalten und nicht per "Jeder schreibt was und der andere bekommt es in den falschen Hals!" Ob mich das überzeugt, wäre eine andere Sache.
Möglicherweise reden wir von verschiedenen Dingen ...
Zum anderen: Ich nehme mal an, dass Du mit "als die meisten hier alt sind" nicht mich meinst.
Gruß
Olaf

[klaeuser]

Zitat von OlafT

Nun, ganz einfach: Mit RAWs kann man nicht nur ein "bisschen" was machen, sondern enorm (!) viel und mit wenigen Handgriffen ein erheblich besseres Ergebnis erzielen als mit JPGs.
Deswegen ist RAW etwas wichtiges! Allerdings muss man sich natürlich damit beschäftigen, sonst hat es wenig Sinn.
Recht gebe ich Dir, dass RAW für den Gelegenheitsfotografen keine Rolle spielt. Da ich mich selber als Amateur bezeichne und fast ausschließlich mit RAWs arbeite, ist mir Deine Aussage zu pauschal!

Gruß
Olaf

P.S.: Ich hätte nicht gedacht, dass ich DAS begründen muss!

Hi Olaf, mit dem ein bisschen machen wollte ich sagen, dass man mit RAW auch nicht aus einem schlechten Bild ein gutes Bild machen kann.

Ich sehe das auch so, dass man wenn man mit RAW arbeitet, jedes Bild nachbearbeiten muss, aber so ist das nun mal.
Wie war noch mal der Spruch: 12 gute Aufnahmen im Jahr sind eine gute Ausbeute...oder so

Zitat von gpo

...
ich mache in Eigenregie ein komplettes Katalogprojekt seit drei Jahren mit 56 Seiten...
Foto und DTP komplett bei mir...
und es ist nicht ein einziges RAW drin!!!...

also was müssen wir noch bereden?

( mir kommt es fast so vor wie..."was du hast kein Navi im Auto???...wie hast du nur den Weg gefunden")
Mfg gpo

Keiner hat behauptet das RAW immer und jedes Mal das Allheilmittel ist. Ich hab mich zumindest mit meinen Ausführungen nicht auf Studiofotografie bezogen. Also bitte nicht immer pauschalisieren.

Ich mach das seit 34 Jahren und ich mach das immer schon und deshalb ist das richtig hört sich aich ziemlich..... naja

Das war schon immer so, dann muss das ja richtig sein ist meiner Meinung nach eines der größten Probleme unserer Gesellschaft (sorry OT)

[baerlichkeit]

Da ich nicht perfekt arbeite (zu ehrlich muss ich zu mir sein ) ist RAW eine tolle Möglichkeit hier und da noch was rauszuholen

Von daher...

Grüße Andreas

[gpo]

oooh man...

was kann man blos mit einer kleinen Bemerkung hier anrichten

ich habe nicht gesagt...man dürfe nicht mit RAW...!!!
JEDER kann machen was er will, ist doch klar!

mein Einwand galt ausdrücklich der Aussage von Olaf...der nicht überzeugt war,und es wohl immer noch nicht ist!?!

Nur wer erkennt denn bitte mal...
was man mit RAW wirklich machen kann???

"ein bischen WB" schon schlechter "ein bischen Vignetierrung" und "ein bischen Farbe"...das wars schon Punkt

und hatten wir hier nicht hunderte von Beträgen....
wo genau eure geliebten RAW Konverter ganze Fotoserien geschlachtet hatten ???
Stichwort Artefakte???

ich habe noch alte D7 RAWs auf dem Rechner....
immer das gleiche Motiv...
und auch dort....waren Artefakte im Bild deutlich zu sehen!!!

die gleichsam gemachten JPGs und TIFs...hatten keine Artefakte
ende der Durchsage.
Mfg gpo