[gpo]

danke für die Erklärung...

damit ist dein Canon ein...Flachbetter mit Duchlichteinheit?!?

der kann das auch nicht!!!

versuche das mal mit einem Nikon oder Minolta DIAscanner
und die grieselwelt ist in Ordnung...halbwegs zumindest!

dazu noch der Nikon kann sogar Multiscanns die die Software kann mit Negativ umgehen!!!

...na wenigstens hast du das nicht mit deinem Handy von der Rauhfaserwand abgefototet
Mfg gpo

[BeHo]

Zitat von gpo

danke für die Erklärung...

damit ist dein Canon ein...Flachbetter mit Duchlichteinheit?!?[...]

Der FS 4000 US IST ein Filmscanner! -> Click!

Hier mal ein 100-Prozent-Ausschnitt aus einem der Scans:


Der Scanner war sicher nicht schlecht - aber das belichtete Filmmaterial (APS!) war schon ziemlich körnig.

[eac]

Das zeigt mal wieder, auf welch hohem Niveau wir hier jammern, wenn wir bei der Alpha schon ab ISO 400 das Rauschen nicht mehr tolerieren können.

[nemanista]

Zitat von eac

Das zeigt mal wieder, auf welch hohem Niveau wir hier jammern, wenn wir bei der Alpha schon ab ISO 400 das Rauschen nicht mehr tolerieren können.

da kann ich dir nur beipflichten, man sollte alles immer in relation sehen. zum alten und zur konkurrenz.

[gpo]

Ok,

muss mich korrigieren...

dann taugt aber Scanner+Software+Film ...nix
kann mich bei ähnlichen Sachen nicht an so starkes korn erinnern.
ist schon heftig.
Mfg gpo

[BeHo]

Zitat von gpo

Ok,

muss mich korrigieren...

dann taugt aber Scanner+Software+Film ...nix
kann mich bei ähnlichen Sachen nicht an so starkes korn erinnern.
ist schon heftig.
Mfg gpo

So kann man das nicht sagen. Ein paar der Scans hängen als A4-Ausdrucke bei mir an der Wand - und da fällt das Korn nicht so stark auf. Das Problem ist, dass durch das Verkleinern auf Web-Größe gerade auch diese "Störungen" überproportional zum Vorschein kommen.

Gruß,
Bernd

P.S.: Schön, dass Du so gar nichts zu den Bildern als solches sagst, sondern bisher nur übers Scannen sprichst.

P.P.S.: Sind die neuen entrauschten Versionen jetzt besser?

[gpo]

Zitat von BeHo

P.S.: Schön, dass Du so gar nichts zu den Bildern als solches sagst, sondern bisher nur übers Scannen sprichst.

P.P.S.: Sind die neuen entrauschten Versionen jetzt besser?

Doch kann ich....

mir gefallen alle!!!

liegt daran, das es auch meine Welt ist

Trotzdem würde ich mir mit den Scanner...nochmal etwas Mühe geben...
wie auch immer das sollte mehr drin sein(Mehrfachdurchläufe?)!

der Web-Crop kann ich bestätigen...egal wie auch bei tollem Schmuckt hättest du so ein Problem...

die Software "weiß einfach nicht" wie sie es machen muss....da muss nachgeholfen werden
Mfg gpo

[BeHo]

Danke, gpo! Ist schon 'ne sehr schöne Gegend. Für manche der Fotos muss man aber auch einen anstrengenden Anstieg durch (sehr nasses) Moor bewältigen.

Zitat von gpo

[...]die Software "weiß einfach nicht" wie sie es machen muss....da muss nachgeholfen werden
Mfg gpo

Ich belasse es jetzt erst mal bei den oben gezeigten Nachbearbeitungen. Als Material für Ausdrucke sind die Scans ja ganz brauchbar und vielleicht habe ich ja irgendwann mal die Gelegenheit die Motive neu abzulichten. Drei Filme hatte mir übrigens damals das Labor so zerkratzt, dass auf ca. 60 Bildern ein dicker blauer Streifen übers ganze Bild auf den Abzügen zu sehen war. Nach dem Scannen hatte ich diese Kratzer mühselig retuschiert. Diese Arbeit möchte ich mir wirklich nicht mehr machen.

Ich hatte die Bilder einerseits eingestellt, weil mir die Farben und die plastischen Wolken so gut gefallen, und andererseits um mal zu zeigen wie das Rauschen der heutigen DSLRs (meiner Meinung nach) überbewertet wird.

[gpo]

Moin,
ja ich verstehe dich, aber

sehe zwei Möglichkeiten

1) mit wirklich besserem Scanner udn besserer Sowftware arbeiten oder...

2) mach ein "Feature" aus dem Korn!
habe da smal einem kollegen gesehen, 400er Film, sehr grobes Korn...
aber dann richtig vergrößert machte das Korn dann wieder "richtig was her"...

das ist aber auch reichlich Arbeit in der Vorbereitung!
Mfg gpo