[Norbert-S]

Hallo,
Eure Tests sind immer sehr schön, und ich lese sie auch gerne

Solange ich mit meinem 50/1.7 noch solche Bilder bei f:2 auf den Chip bekomme (Freihand ) bin ich mehr als zufrieden mit dem Objektiv



Ich weiss noch als ich einen 2x Konverter an dem 50er hatte mit Zwischenringen Es brauchte sich hinter einem Makroobjektiv nicht verstecken

[Jornada]

Hallo Seanaja.

Das Foto ist wirklich knackescharf.
Aaaaber.
Kuck doch mal, das Gesicht vom Josef ist durch die Krippe total verdeckt Fotografisch gesehen eine Todsünde
Da ist die Tatsache, dass es leicht schief ist, direkt eine Lapalie
Nicht böse sein, das hier ist kein Galeriefoto, aber das verdeckte Gesicht ist wirklich entsetzlich

[twolf]

Das wichtige liegt in der Krippe !

[Jornada]

Ja, aber das Jesukind würde sich bestimmt auch wünschen, dass das Gesicht vom Josef mit auf dem Bild ist

[jrunge]

Zitat von Jornada

Ja, aber das Jesukind würde sich bestimmt auch wünschen, dass das Gesicht vom Josef mit auf dem Bild ist

Um wieder zum Thema zu kommen: das liegt aber nicht am Objektiv, sondern an der fotografierten Person und am Fotografen!

Ich glaube auch, dass Stuessi mit seinen Tests hier nicht generell das 1,7/50 negativ beurteilt, denn er hat ja die Frage nach dem Ergebnis seines Objektivs gestellt.

Ob es an der Serienstreuung liegt? Ich kann es mir fast nicht vorstellen.

Und dass das 1,7/50 bei Offenblende noch weicher zeichnet als das 1,4/50 ist auch recht häufig zu lesen.

[ChrisA]

Hallo,

Zitat von jrunge

Und dass das 1,7/50 bei Offenblende noch weicher zeichnet als das 1,4/50 ist auch recht häufig zu lesen.

im Minolta-Forum ist genau das Gegenteil zu lesen. Dort wird das 1,7/50 durchgängig besser und auf keinen Fall schlechter als das 1,4/50 bewertet.

Viele Grüße,
Chris

[snapshotmö]

Zitat von jrunge

Ob es an der Serienstreuung liegt? Ich kann es mir fast nicht vorstellen.

Kann ich mir auch nicht vorstellen. Mittlerweile hatte ich das dritte 1,7/50'er - wieder verkauft -und habe mich immer wieder gefragt: Was ist da bei Offenblende eigentlich scharf? Lediglich die Bildmitte wird einigermaßen scharf wiedergegeben. Der Rest des Bildes erst nach mehrmaligem Abblenden. So ab Blende 4 ist dann alles okay. Mir persönlich bringt diese Optik nichts, ist m.E. auch ein schwieriger Bereich (75 mm) an einer Cropkamera: weder Fisch noch Fleisch.

[jrunge]

Zitat von ChrisA

Hallo,

im Minolta-Forum ist genau das Gegenteil zu lesen. Dort wird das 1,7/50 durchgängig besser und auf keinen Fall schlechter als das 1,4/50 bewertet.

Viele Grüße,
Chris

Na ja, das ist bei subjektiven Beurteilungen, die eben nicht unter gleichen Testbedingungen entstehen, hin und wieder der Fall. Bei Dyxum und hier schneidet das 1,4er dann wieder besser ab.
Bei Photodo gibt es leider nur für das 1,4er Ergebnisse, und die sehen recht ordentlich aus.
Vielleicht spielt bei diesen Bewertungen aber auch das Bauchgefühl eine gewisse Rolle.

[ChrisA]

Zitat von jrunge

Na ja, das ist bei subjektiven Beurteilungen, die eben nicht unter gleichen Testbedingungen entstehen, hin und wieder der Fall. Bei Dyxum und hier schneidet das 1,4er dann wieder besser ab.

Vielleicht spielt bei diesen Bewertungen aber auch das Bauchgefühl eine gewisse Rolle. :D

Nein, ich glaube, es ist mehr als Bauchgefühl. Es gibt einige sehr kompetente Mitglieder, die alle AF- und MF-Versionen Minoltas 50er haben oder hatten, und daher diesen Vergleich anstellen können.

Übrigens würde ich bei Objektivfragen generell das Minolta-Forum empfehlen. Dort wurden schon Objektive besprochen, als hier noch die Dimage 7Hi aktuell war. :P

Viele Grüße,
Chris

[jrunge]

Hallo Chris,

es ging hier ja eigentlich gar nicht um Objektivtests, sondern um Stuessis Frage, warum sein 1,7er bei Offenblende so schwach ist. Und da gab's teilweise aus der Reihe der User, die dieses Objektiv nutzen, Bestätigung oder auch nicht.