[AndreFr]

Das Problem bei diesem Objektiv ist scheinbar so, dass es nur schwer zu bekommen ist.

Demzufolge werden für gebrauchte Objektive teilweise Preise, die fast dem Neupreis oder sogar darüber liegen, gezahlt.

[PeterHadTrapp]

Hi Erko

das schwarze und das weiße 80-200 APO sind was die optischen Qualitäten und Belinsung angeht identisch.

Sie unterscheiden sich in folgenden Punkten:

- das alte hat noch nicht den Zusatz "G" in der Bezeichnung
- das weiße hat den Zusatz "hs" für "high-speed" in der Bezeichnung
- der Fokus des schwarzen ist deutlich langsamer
- das schwarze verfügt über keine Fokusstopptaste

häufig ist bei den weißen der Schriftzug HS-APO verschwunden, denn das waren nur Aufkleber. Es ist aber so, dass alle weißen 80-200/2,8 APO G "high-speed" sind.

Für das schwarze ist die Schmerzgrenze so um die 650-800 Euro. Für 800 muss es aber wirklich wie neu sein.
Die weißen haben sich in den letzten zwei Monaten eindeutig über die 1000,-- Euro Grenze bewegt, neulich hat sogar eins über 1100 erzielt.

Ob man das bezahlen kann/will muss man mit seinem eigenen Gewissen vereinbaren. Die Linse ist klasse.

Gruß
"old lenshand"
PETER

[Nachtmensch]

Habe mein schwarzes mit knapper Not hier für 580,- los bekommen. Das Weisse hat mich letztes Jahr 750,- gekostet.

[PeterHadTrapp]

Hi Nachtmensch

die Preise haben sich in den letzten Monaten leider stark nach oben entwickelt.... das ist grade wirklich kraß. Insbesondere die Optiken von Minolta, die als "hochwertig" oder Geheimtipp gelten werden derzeit immer teurer.

PETER

[ERKO]

Danke Euch und auch dir PeterHadTrapp für die sehr ausführliche Info bezüglich des Minoltas 80-200 Apo .
Nun bin ich schon mal etwas schlauer.
Wie würde Euere Wahl fallen wenn Ihr entscheiden müßtet zwischen einem neuem Sigma 70-200 Apo DG und einem fast 10 Jahre alten schwarzen Minolta 80-200 Apo !
Seid alle gegrüßt aus Bad Tölz Ernst K.

[kanzlr]

hab selber das schwarze 80-200. das sigma kenn ich nur von der eos 350 eines freundes. der AF an der canon is super schnell im vergleich zum minolta. wen wunderts. wie das bei der minolta version vom sigma is weis ich nicht. wird wohl irgendwo dazwischen liegen.

optisch ist das minolta sicherlich besser. vielleicht hat der canon kollege ja auch ein schlechtes erwischt. beim minolta hat man wenigstens nicht das problem der serienstreuung (zumindest nicht in dem maße wie bei sigma, gell?). außerdem ist das minolta bei offenblende scharf, das sigma muß er sauber abblenden.

also wenn dir die AF geschwindigkeit nicht so wichtig ist, würd ich das minolta nehmen. und das sigma sowieso nur bei einem guten händler, wo du mehrere probieren kannst, bzw. umtauschen, wennst ein unscharfes erwischst.

[Jornada]

Zitat von ERKO

Danke Euch und auch dir PeterHadTrapp für die sehr ausführliche Info bezüglich des Minoltas 80-200 Apo .
Nun bin ich schon mal etwas schlauer.
Wie würde Euere Wahl fallen wenn Ihr entscheiden müßtet zwischen einem neuem Sigma 70-200 Apo DG und einem fast 10 Jahre alten schwarzen Minolta 80-200 Apo !
Seid alle gegrüßt aus Bad Tölz Ernst K.

Oha, das Posting habe ich doch glatt übersehen
Ganz klare Antwort:
Ich würde das schwarze 80-200 nehmen!
Ich selbst habe den weissen Riesen - er ist das beste Objektiv, das ich habe und jemals hatte. Wenn beim schwarzen nur der AF langsamer ist, ist das eine Sache, die man verschmerzen kann, denn die optische Leistung dieser Linsen ist phänomenal.

[erich_k]

Zitat von Jornada

Oha, das Posting habe ich doch glatt übersehen
Ganz klare Antwort:
Ich würde das schwarze 80-200 nehmen!
Ich selbst habe den weissen Riesen - er ist das beste Objektiv, das ich habe und jemals hatte. Wenn beim schwarzen nur der AF langsamer ist, ist das eine Sache, die man verschmerzen kann, denn die optische Leistung dieser Linsen ist phänomenal.

Ganz meine Meinung! Zudem hat man den Vorteil, dass das Equippment von ein und dem selben Hersteller ist, sollte mal etwas defekt werden oder nicht so harmonieren wie man sich das vorstellt!

Jornada weiss, wovon ich spreche (bzw. schreibe)!