[Robzn]

Hm, demnach ist das KonicaMinolta AF 17-35/2.8-4 ja zunächst sinnvoller für mich, als das KonicaMinolta AF 28-75/2,8 D ? Hm.. wenn ich die erstgenannte dann in Kombination mit dem 50/1.7 hätte, wäre ich doch eigentlich ganz gut bedient...



Was mich aber grad am meisten stört ist, dass ich ein fast 500€ teures Objektiv kaufen darf (bis zur Kamera selbst fehlt gar nicht mehr soviel) nur um ganz normale Fotos ohne jeglichen Zoom machen zu können. Was sind denn das für verrückte Relationen, bei dem anderen gab es wenigstens den Effekt der Vergrößerung, hier ist so gut wie gar nichts?! Mh...

[PeterHadTrapp]

Zitat von Robzn

Hm, demnach ist das KonicaMinolta AF 17-35/2.8-4 ja zunächst sinnvoller für mich, als das KonicaMinolta AF 28-75/2,8 D ? Hm.. wenn ich die erstgenannte dann in Kombination mit dem 50/1.7 hätte, wäre ich doch eigentlich ganz gut bedient...

naja, es ist halt nur ein zweifach-Zoom und 50 mm KB als Endbrennweite ist ja grade eben das erreichen des "Normalbildwinkels". Das ist nicht wirklich vielseitig. Wenn Du die 5d kaufst, bekommst Du das 18-70/3,5-5,6 D dazu, das ist vom Brenneitenbereich her am ehesten das was Du Dir aktuell vorstellst (entspricht 27-105 KB). Es ist aber was Schärfe, Kontrast , Lichtstärke und Auflösungsleistung angeht keine Killerlinse. Man muss deutlich abblenden damit die Bilder richtig scharf werden, aber es kostet als Beigabe zur D5d praktisch nix (50 Euro Aufschlag auf das Gehäuse ohne Linse).

Zitat von Robzn

Was mich aber grad am meisten stört ist, dass ich ein fast 500€ teures Objektiv kaufen darf (bis zur Kamera selbst fehlt gar nicht mehr soviel) nur um ganz normale Fotos ohne jeglichen Zoom machen zu können. Was sind denn das für verrückte Relationen, bei dem anderen gab es wenigstens den Effekt der Vergrößerung, hier ist so gut wie gar nichts?! Mh...

Das verstehe ich nicht, wie meinst Du das ? Bezieht sich das nur auf das 17-35 ? dann weiß ich was Du meinst, das stimmt im Prinzip. Hier würde dann wieder greifen was ich hier schon zum 18-70 gesagt habe - wäre für Dich vielleicht ein guter Anfang. Ist billig, für den Preis brauchbar und bietet erstmal die Brennweiten die Du zu benötigen scheinst.

Ich geh jetz ins Bett.
N8

PETER

[Robzn]

Nachdem hier im Forum so viele Beiträge zu unscharfen Bildern mit der D5 in Kombination mit dem Kit waren, wollte ich eher auf diese Linse verzichten. Was habe ich von ihr, wenn die Bilder aussehen, als hätte ich sie im tiefsten Nebel gemacht..

Das zweite bezog ich sich nur auf das 17-35er, ja. Finde ich halt vom Preis ein bisschen arg überzogen Aber wenn sie in etwa 2x Zoom max. kann, dann reicht mir das fürs erste und ich glaube, die wird es jetzt wohl auch. Denn wenn die Bilder scharf sind und der einzige Unterschied zu den anderen aus der nicht möglichen Vergrößerung besteht, komme ich damit eigentlich ganz gut zurecht.
Wie passt das 50er aber nun rein? Mag sein, dass es scharfe Bilder macht, aber das würde mir doch dann nur was bringen, wenn ich vergrößern möchte. Nicht? Hätte nie gedacht, dass es da sooooo viel zu beachten gibt.

[Tina]

Zitat von Robzn

Das zweite bezog ich sich nur auf das 17-35er, ja. Finde ich halt vom Preis ein bisschen arg überzogen Aber wenn sie in etwa 2x Zoom max. kann, dann reicht mir das fürs erste und ich glaube, die wird es jetzt wohl auch. Denn wenn die Bilder scharf sind und der einzige Unterschied zu den anderen aus der nicht möglichen Vergrößerung besteht, komme ich damit eigentlich ganz gut zurecht.
Wie passt das 50er aber nun rein? Mag sein, dass es scharfe Bilder macht, aber das würde mir doch dann nur was bringen, wenn ich vergrößern möchte. Nicht? Hätte nie gedacht, dass es da sooooo viel zu beachten gibt.

hm, erstmal so ganz grundsätzlich...was ist der Grund für Deinen Umstieg auf die DSLR? Und dann.....wenn Du Dir jetzt das edle Teil und dazu noch ein paar gute Objektive für eine Menge Geld leistest, würde ich zusätzlich noch etwas Zeit investieren, und mich in die Grundlagen der Fotografie einlesen. Brennweiten, Blenden, etc.
Ansonsten denke ich, dass Du mit der SLR bei weitem nicht so glücklich wirst wie mit einer Kompakten, sorry
und der Preis eines Objektivs hat nicht wirklich mit der Brennweite zu tun, sondern mit anderen Dingen
ok, ok, bei richtig langen Brennweiten ab 500mm ist das was anderes

Viele Grüße
Tina

[MarkusMZ]

Zitat von Monjet

Ich hatte mal ein Programm mit dem man seine Bilder laden konnte, das Programm hat dann aus den Informationen der Exifs ein Säulen Diagramm mit den Brennweiten gemacht. Da konnte man sehr gut sehen welche Brennweite man am meisten benutzt! Kennt das hier einer?

Ich kannte das Programm bisher nicht aber Google mit "exif statistik" gefüttert
und - taraaa - fand ich DAS hier: EXIF-Viewer v2.44 als Freeware.
Das Progframm ist echt genial, wenn man auf Statistiken steht :-)

Gruß
Markus

[Robzn]

Zitat von Tina

was ist der Grund für Deinen Umstieg auf die DSLR?

Ganz einfach, der Wunsch nach schärferen Bildern. Nach jedem Urlaub schaue ich mir zu Hause die Fotos an und denke mir, toll, die hätten besser aussehen können. Vor allem Nachtaufnahmen oder in vielleicht nicht ganz so optimal belichteten Räumen ist es jedes mal ein Grauen. Die einzige Möglichkeit bei meiner solche Fotos zu machen ist per Selbstauslöser, Kamera irgendwo hinstellen und Langzeitbelichtung. Das kanns ja nicht sein, besonders wenn Leute im Bild rumlaufen. Habe mir jetzt auf diversen Webseiten Vergleichstest angeschaut von modernen DSLR und Digicams und stellte bei Nachtaufnahmen immer einen deutlicheren Vorteil fest. Mir ist klar, dass die DSLR nicht alle meine Bedürfnisse decken wird, aber von einem kompletten Ersatz der alten Kamera war nie die rede. :-)

Zitat von Tina

würde ich zusätzlich noch etwas Zeit investieren, und mich in die Grundlagen der Fotografie einlesen. Brennweiten, Blenden, etc.
Ansonsten denke ich, dass Du mit der SLR bei weitem nicht so glücklich wirst wie mit einer Kompakten, sorry

Ich behaupte mal ganz bescheiden, dass bei jedem User hier im Forum und auch sonstwo auf der Welt das Wissen nicht vom Himmel gefallen ist und sich ein jeder erstmal die Informationen aneignen musste, sorry
Deswegen bin ich hier und freue mich über die zahlreichen Antworten und Hilfen.

Übrigens ist das Programm echt nicht schlecht, bin grad am rumschauen, welche Einstellungen ich bei den mir wichtig erscheinenden Bildern verwendet habe. Und siehe da, zu 90% dürfte ich mit den 35mm der DSLR (was dann wohl 56mm meiner jetzigen entspricht) super zurecht kommen.

[Robzn]

Noch eine Verständnisfrage. Bei dem 50/1.7 wäre es so, als würde ich mit meiner immer mit eingeschaltetem 2x Zoom durch die Gegend laufen und diesen nicht verändern können, ja?

Also quasi so: http://www.kreiensen-massacre.de/rob/50mm.jpg
Ist das in der Praxis nicht völlig nachteilig, wenn man bei jedem nahen Motiv erst ein paar Schritte nach hinten gehen muss um es zu erfassen?

[Teddy]

Zitat von Robzn

Noch eine Verständnisfrage. Bei dem 50/1.7 wäre es so, als würde ich mit meiner immer mit eingeschaltetem 2x Zoom durch die Gegend laufen und diesen nicht verändern können, ja?

Also quasi so: http://www.kreiensen-massacre.de/rob/50mm.jpg
Ist das in der Praxis nicht völlig nachteilig, wenn man bei jedem nahen Motiv erst ein paar Schritte nach hinten gehen muss um es zu erfassen?

Dass man sich bei einer Festbrennweite (das ist alles was nicht zoomt) bewegen muss um den gewünschten Ausschnitt hinzubekommen liegt in der Natur der Sache, sofern man nicht mit Bildausschnitten per EDV arbeiten möchte. Dafür haben Festbrennweiten hinsichtlich der Bildschärfe deutliche Vorteile gegenüber Zoomobjektiven. Je länger der Zoombereich desto mehr leidet die Qualität.

Also ich würde Tinas Aussage unterstützen. Grundvoraussetzung dafür, dass du mit einer DSLR "schärfere" bzw. insgesamt bessere Fotos hinbekommst als mit einer Kompakten ist, dass du dich mit grundlegenden Begriffen wie Brennweite, Blende etc. zurechtfindest. Zudem muss man schon einiges investieren um z.Bsp. an die Objektivqualität einer Dimage A2/200 (28-200/2.8-3.5) heranzukommen.

Wenn du bereit bist intensiv an deinen Kenntnissen zu arbeiten wird es dir sicher irgendwann gelingen, deine Erwartungen zu erfüllen.

Für den Anfang würde ich dir ein günstiges Zoomobjektiv wie z.Bsp. das Sigma 18-50/3.5-5.6 oder auch das KoMi 18-70 als Kit empfehlen, damit du zunächst einmal einen direkten Eindruck bekommst, wovon wir reden und wie es sich bei diesen Zooms verhält.

Die genannten Objektive kannst du, wenn dir die Qualtität nicht mehr ausreicht und du deine ersten Erfahrungen gesammelt hast, ohne riesigen Verlust wieder verkaufen. Dann suchst du dir das für deine Ansprüche passende Objektiv aus einer anderen Liga und wirst lange damit glücklich.

Wenn du sofort in höherpreisige Objektive investieren möchtest ist mein Vorschlag:
1. KoMi 17-35/2.8-4
2. KoMi 28-75/2.8 oder Tamron 28-75/2.8

[Dimagier_Horst]

Zitat von Robzn

wenn man bei jedem nahen Motiv erst ein paar Schritte nach hinten gehen muss um es zu erfassen?

Wenn ein paar Schritte hinter Dir eine Kaimauer oder eine belebte Straße ist, kann es sich nachteilig auswirken. Andererseits ist Mobilität, auch nach hinten, eine unabdingbare Voraussetzung der Moderne.

Was hälst Du davon, die auf Kleinbildformat bezogene "Brennweite" Deiner jetzigen Kamera unter Berücksichtigung des Crop als Ausgangspunkt Deiner SLR-Objektivwahl zu nehmen. Wenn Du mit der Ixus in dieser Hinsicht zufrieden warst, dann wirst Du es auch bei der DSLR sein.

Nach dem was Du so beschreibst fürchte ich allerdings, dass Dir ein paar Enttäuschungen noch bevorstehen. Die Bildchen, die man so im Netz findet, sind oft bearbeitet und verbergen in der gezeigten Verkleinerung die manchmal aufwendige Nachbearbeitung am PC. Gerade in Landschaft und Architektur bekomme ich kaum ein Bild hin, was ohne Nachbearbeitung am PC meinen Vorstellungen entspricht.

Da sind dann ein paar Schritte vor oder zurück wirklich eine Kleinigkeit...

[Robzn]

Zitat von Teddy

Also ich würde Tinas Aussage unterstützen. Grundvoraussetzung dafür, dass du mit einer DSLR "schärfere" bzw. insgesamt bessere Fotos hinbekommst als mit einer Kompakten ist, dass du dich mit grundlegenden Begriffen wie Brennweite, Blende etc. zurechtfindest

Ja schon, dass sehe ich auch als zwingende Vorrausetzung, gleichzeitig aber ein Gerät zum Üben. Aber es sind schon Esel verhungert, weil sie sich nicht zwischen zwei Heuhaufen entscheiden konnten.

Als Fazit bleibt mir nun die Erkenntnis, dass diese ganze DSLR Geschichte sich als wahre Goldgrube für die Hersteller zu entwickeln scheint. Entweder ich habe ganz viele Objektive und darf es bei jeder kleinen Vergrößerung wegen einem blöden Strauch oder einem Auto vor nem Gebäude wechseln um eine gute Qualität (bsp. benutze ich dann das 50/1.7 und denke mir toll, viel zu nah, oder habe grad das 17-35er drauf und stelle fest, dass ich noch nen Meter weiter müsste, aber vor mir ein Abgrund ist) hinzubekommen, oder ich habe nur ~2 Objektive am Anfang mit denen ich ein bisschen Spielraum habe und dafür schlechtere Bilder. Das ist mal ne tolle Ausgangssituation... tragt ihr denn alle riesige Rücksäcke mit euch rum, wenn ihr die Kameras dabei habt, um für jede Situation das richtige Equipment hervorzaubern zu können?!

Jedenfalls dürfte das KonicaMinolta AF 28-75/2,8 D nun doch die bessere Wahl sein, da ich es einfach als alltagstauglicher sehe. Meine Bilder der Ixus liegen alle im normalbereich + bisschen Zoom um den richtigen Ausschnitt hinzubekommen. Klar vermisse ich soetwas wie einen Weitwinkel, es wäre jedoch kein Weltuntergang vorerst darauf verzichten zu können. Erst mal das eine, später das andere.
Zu der 50er noch: Sie mag ja ganz gut sein, bringt mir aber nichts, wenn ich es nur in bestimmten Situationen einsetzen kann und sonst überflüssig wird. Scheint aber für Portraitfotos ganz nett zu sein, also wenn man nicht so sehr auf irgendwelche äußeren Einflüsse (Entfernungen, Beweglichkeit des Motivs, Wetter/Außenlicht usw.) achten braucht. Wobei man bei dem recht niedrigen Preis von ~100€ eigentlich darüber nachdenken könnte es einfach dazu zu bestellen. Somit komme ich mit dem 28-75er und dem 50er auf den Preis des 15-35. Hmmmm ... scheint mir momentan das beste zu sein, oder wie seht ihr das?