![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
![]() |
#11 | |
Registriert seit: 15.10.2003
Ort: Bottrop
Beiträge: 26.177
|
Re: schön!
Zitat:
__________________
VLG: Manni |
|
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#12 | |
Registriert seit: 07.09.2003
Ort: in Sichtweite der Wasserkuppe
Beiträge: 28.341
|
Zitat:
__________________
![]() --> mein Käfer-Restaurierungs-BLOG |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#13 |
Themenersteller
Registriert seit: 12.11.2005
Ort: Berlin
Beiträge: 1.736
|
wegen 35-105
Wegen des 35-105: Es ist das Objektiv mit dem Makro-Schalter von dem ich schreibe.
Hm, bei ebay möchte ich ehrlich gesagt nicht unbedingt n Objektiv kaufen. Ich schau mir die Dinge vor dem Kauf gern an. Das Objektiv macht einen sehr wertigen, aber auch sehr schweren Eindruck. Hat der Fakt des "nicht für digital optimiert" also keinen nennenswerten Nachteil für mich bzw. die Bilder? |
![]() |
![]() |
![]() |
#14 |
Registriert seit: 15.10.2003
Ort: Bottrop
Beiträge: 26.177
|
Nein.
Ich habe eine Tasche von Tamrac, da hing ein Hänger dran "For Digital" ![]()
__________________
VLG: Manni |
![]() |
![]() |
![]() |
#15 |
Themenersteller
Registriert seit: 12.11.2005
Ort: Berlin
Beiträge: 1.736
|
wegen 35-105
Wegen des 35-105: Es ist das Objektiv mit dem Makro-Schalter von dem ich schreibe.
Hm, bei ebay möchte ich ehrlich gesagt nicht unbedingt n Objektiv kaufen. Ich schau mir die Dinge vor dem Kauf gern an. Das Objektiv macht einen sehr wertigen, aber auch sehr schweren Eindruck. Hat der Fakt des "nicht für digital optimiert" also keinen nennenswerten Nachteil für mich bzw. die Bilder? Stativ: Kosten liegen bei 39,-EUR - hab die genauen Daten jetzt nicht im Kopf. Mir gehts ja auch "nur" um die Baureihe insgesamt ob die bekannt ist und wenn "ja", ob das OK ist. Bis gleich. |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#16 |
Registriert seit: 15.10.2003
Ort: Bottrop
Beiträge: 26.177
|
Stativ: Sorry, 39 Ocken kannste knicken -- die überweiust Du am besten gleich als Spende an's Forum
![]() Bemühe mal die Suche: Manfrotto 055 ProB, oder: ich habe heute überigens bei ibähh ein zweites Berlebach geschossen, das ist noch sahniger ![]() Ehe Du mich für behämmert hältst: Das zweite ist für meine Partnerin auch mit D7D ![]()
__________________
VLG: Manni |
![]() |
![]() |
![]() |
#17 |
Registriert seit: 07.09.2003
Ort: in Sichtweite der Wasserkuppe
Beiträge: 28.341
|
Das ist die alte "heavy-metal" Version. An sich solltest Du da nix falsch machen.
Bei KoMi ist es so, dass die alten "nicht-D-Linsen" das ADI-Blitzen nicht unterstützen. Bei dieser Blitztechnik wird die Motiventfernung, die der Fokussierabstand meldet mit in die Blitzbelichtungberechnung einbezogen. Das ist aber m.E. ein verzichtbares Feature, denn TTL ohne ADI funzt in den allermeisten Fällen genausogut. Es kommt aber noch doller....die alten Minolta-LInsen liefern selbst bei eingestelltem ADI beileibe nicht lauter fehlbelichtete Bilder, sonder scheinen tatsächlich ein "so-in-etwa-ADI" hinzubekommen, die Elektronik-Freaks hier wissen auch warum das so ist. Fazit: Die fehlene "optimierung für digital" kannste in der Praxis vergessen. Eine Ausnahme kenne ich aber von dieser Regel - das betrifft das alte AF 2,8/50 Makro. ich suche noch den passenden Thread raus, wo das Probbi erklärt wird. [EDIT]: siehe --> HIER Gruß´ PETER
__________________
![]() --> mein Käfer-Restaurierungs-BLOG |
![]() |
![]() |
![]() |
#18 |
Themenersteller
Registriert seit: 12.11.2005
Ort: Berlin
Beiträge: 1.736
|
ohhhhh
verzeiht mir bitte die anfangsschwierigkeiten bei meinen postings!
aller anfang ist schwer. ich sollte für heute die technik besser sein lassen und mich auf die piste begeben! einen schönen samstag abend euch allen! mikosch! p.s. morgen früh schau ich aber gleich, ob wer was neues zum objektiv/stativ geschrieben hat! bis dann! |
![]() |
![]() |
![]() |
#19 |
Registriert seit: 17.05.2004
Ort: D-09120 Chemnitz
Beiträge: 531
|
Also ich habe das etwas neuere kleinere und bin damit super zufrieden.
Im allgemeinen sind die alten Metallobjektive auch sehr gut dafür aber etwas langsamer im AF. Bei dem Geld kannst Du nicht falsch machen, es entspricht etwa 50 - 150mm. Ich setze das Objektiv oft bei Sport und wenig Licht ein. Selbst bei Offenblende sehr gut geeignet. Frank |
![]() |
![]() |
![]() |
#20 |
Registriert seit: 17.05.2004
Ort: D-09120 Chemnitz
Beiträge: 531
|
Hi, ich muß nochmal was zum Stativ schreiben. Ich habe auch ein sehr preiswertes Hamastativ (72). Es hat vorallem die Macke daß bei Feststellung (Drehhandgriff) sich die Stativebene verstellt. Mittlerweile habe ich das raus und kann damit leben. Es hat schon viel mitgemacht und reicht mir aus. Die Alternative wäre ein besseres Stativ. Aber diese Stative sind schwerer und ich würde sie nicht so häufig mitnehmen. Letztendlich habe ich es nicht wenn ich es brauche. Also nehme ich lieber ein leichtes Stativ mit (Ich weiß um die Nachteile, man sieht es aber nicht auf meinen Fotos) . Aber das ist nur meine Meinung.
Frank |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]()
|
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|