[Ditmar]

Zitat von Callophris

Ist die Offenblende zu gebrauchen ?

Ich finde schon, aber dazu sollten andere die dieses Objektiv nutzen mal etwas zu sagen, die haben z. T. mehr Erfahrung.

[banditop]

Hallo Ditmar!

Die Motive deiner beiden Fotos sind ja schön und auch schön bunt, aber man sieht schon ohne genau hinzusehen, dass beide Fotos keine gute Schärfe haben!
Was ist da passiert?

Gruß

Olli

[Ditmar]

Zitat von banditop

Hallo Ditmar!

Die Motive deiner beiden Fotos sind ja schön und auch schön bunt, aber man sieht schon ohne genau hinzusehen, dass beide Fotos keine gute Schärfe haben!
Was ist da passiert?

Gruß

Olli

Wie währe es mit lesen!
Ich habe es schon gesagt wie die entstanden sind, bewölkt und recht windig! Ich wohne im 4. Stock und es waren Schnellschüsse, da jemand danach gefragt hatte, und dafür sind die Fotos absolut i. O. jedenfalls nach meinem empfinden und auf meinem Monitor der für eine vernünftige Darstellung auch noch kalibriert ist.
Noch mehr fragen!

[HolgerN]

Also angesichts der Bewertungen auf Photozone würde ich vom 18-50 3.5-5.6 DC besser die Finger lassen. Das scheint mir von der optischen Qualität ziemlich übel zu sein. Bei den 2.8ern muss man sich überlegen, ob das Gewicht für die gebotene Leistung akzeptabel ist.

[dA2Eye]

Zitat von Ditmar

Noch mehr fragen!

Ja !

Warum bist Du bisweilen so kratzbürstig ???

(duck & weg)

[Basti]

Ein Riesentrum mit einer Frontlinse größer als ein Kinderkopf.

Ist nicht dein Ernst oder?

Ach, das 24-70 ist nach meinen Vergleichen optisch nicht so gut wie das 18-50.

Ist mit Vorsicht zu geniessen da ich davon ausgehe das deine Aussage auf Erfahrung mit Nikon basiert!

Gerade bei eingeschränkter Finanzdecke würde ich immer das Sigma 18-50 DC vorschlagen.

Da bin ich deiner Meinung, aber würde eher wieder zum 24-70er greifen. So sind die Geschmäcker halt ;-)
Lg
Basti

[Ditmar]

Zitat von dA2Eye

Ja !

Warum bist Du bisweilen so kratzbürstig ???

(duck & weg)

weil ich es nicht leiden kann, wenn man etwas zu einem Thema sagt, ohne vorher den Text zu einem Beitrag zu lesen.
Nein im Ernst, ich hatte zu den Bildern gesagt wie Sie entstanden sind (z. B. Wind), und dann solche Kommentare! Und was die schärfe angeht, da hat sowieso jeder andere vorlieben, der eine mag es weicher, der andere am liebsten "dreidimensional".

[Photopeter]

Zitat von Basti

Ist nicht dein Ernst oder?

Naja, zumindest größer (Durchmesser) als ein Babykopf ist es wirklich. Echt ein Monsterteil. Zum Vergleich, ein 8,0 500mm Spiegeltele ist deutlich kompakter. Ich hatte mal mit dem Gedanken an ein 24-70Ex gespielt, da mir die 28 meines 2,8-4 28-105 das eine oder andere Mal nicht Weitwinklig genug war. Aber ein Blick auf dieses Objektiv und mir war klar, das wird niemals meines. Mit sowas will ich auf keinen Fall herumrennen.

Zitat von Basti

Ist mit Vorsicht zu geniessen da ich davon ausgehe das deine Aussage auf Erfahrung mit Nikon basiert!

Das stimmt natürlich. Aber auch von anderen hab ich das häufig gehört. Es werden gerade immer die 24 bis... als eher schwach eingestuft. Ausnamen gibt es aber bestimmt.

Ich vermute die Ursache dieses Problems in der Tatsache, das die 24 - ... alle für KB ausgelegt sind. Wohingegen die 18 - ... alle für APS konzipiert sind und somit tatsächlich wohl besser an den Digis arbeiten. Und die 28 - ... sind dann schon wieder keine Weitwinkel mehr. Digital bereiten diese (WW) immer besondere Probleme (Einfallswinkel der Randstrahlen) weswegen hier oft die neuen Objektive besser sind als an sich sehr gute aber eben für Analog konzipierte alte Objektive.

[Callophris]

Das ist eine Interessante Ansicht !
Aber müsste ein 24-X Objektiv bei der Brennweite von 28mm nicht die gleiche Leistung wie ein 28-X Objektiv erreichen ?

[6695]

Das Minolta 24-85/3,5-4,5 kann ich nur empfehlen. Es ist kompakt aber trotzdem sehr solide gebaut. Die Abbildungsleistung ist sehr gut und der Weitwinkelbereich ist schon brauchbar. Zusätzlich kommt dazu, dass der Preis (ca. € 150,00) in der Bucht gegenüber einem 24-105 erheblich günstiger ist.