[TONI_B]

Ich meinte authentisch im Sinne von Sternenhimmel und die entsprechenden, passenden Protagonisten.

Dass es so war und skurril ist - macht sicher auch seinen Reiz aus - vor allem, wenn man es persönlich erlebt hat.

[Yonnix]

Zitat von TONI_B

Ich meinte authentisch im Sinne von Sternenhimmel und die entsprechenden, passenden Protagonisten.

Ah, okay. Dann habe ich dich da falsch verstanden. Mir wäre das mt den typischen Sternenguckern auch lieber gewesen, wobei das Foto so zumindest ein gewisses Alleinstellungsmerkmal hat. Ich habe aber auch vor, in Zukunft ab und an selbst mit auf dem Foto zu sein und vielleicht sogar mit der Stirnlampe in richtung Himmel zu leuchten.

[eac]

Mit dem unverfälschten Bild als Vergleich fällt jetzt aber auf, was an dem anderen nicht passt: Der Sternenhimmel geht (immer noch) zu weit runter. Auf dem Original war nicht nur rechts, sondern auch links noch Erde drauf. Der Karton in der Mitte steht zumindest so, dass man von oben drauf schaut, aber der Karton links sieht so aus, als würde man von unten schauen, da er vom Sternenhimmel komplett umschlossen ist.

Aber super bleibt es trotzdem. Ohne das Vergleichsbild hätte ich nie herausgefunden, warum ich die Stelle links als nicht so perfekt empfand.

[ericflash]

Hallo Jannik,

ich finde die Montage sehr spannend und auch gut gemacht. Man muss nur mal die ganzen Milchstraßenfotos auf den verschiedenen Fotoplattformen ansehen. Da sind einige Montagen dabei die als echtes Foto verkauft werden. Von dem abgesehen, dass man bereits mit Stacking quasi eine Montage gemacht hat.
Egal mir gefällt es, das einzige was mir aufgefallen ist --> kann es sein dass beide Bilder unterschiedliche Brennweiten hatten?
LG Hannes

[Yonnix]

Danke für deine Anmerkung, Stefan. Mir leuchtet ein, dass ich den Übergang auf beiden Seiten gleichmäßiger gestalten muss, um ein realistischeres Ergebnis zu erhalten.

Der Karton links scheint in der Montage zu schweben, das stimmt. Das stärkt den "Mitten im Weltraum"-Effekt, gleichzeitig aber auch die Skepsis beim Betrachter.

Da mein eigentliches Ziel ist, ein halbwegs plausibles Ergebnis zu erzielen, muss ich sowas beim nächsten Mal bedenken besser machen.

Ob ich in den nächsten Tagen die Zeit finde, das im Detail auf diesem Bild noch einmal neu auszuarbeiten weiß ich leider noch nicht. Mein "Foto-Tag" diese Woche war gestern, jetzt muss ich die Abende erstmal wieder ein paar Seiten an meiner Arbeit schreiben

[Yonnix]

Zitat von ericflash

Egal mir gefällt es, das einzige was mir aufgefallen ist --> kann es sein dass beide Bilder unterschiedliche Brennweiten hatten?

Danke, Hannes. War mir eigentlich nicht klar, dass das gängige Praxis ist.

Also das Original hat 24mm Brennweite, die Milchstraße 16mm, die ich nachher auf 24mm (zu Lasten der Qualität) zugeschnitten habe. Unterschiedlich ist der Winkel, mit dem ich beide Bilder aufgenommen habe. Bei dem Ausgangsbild stand die Kamera quasi gerade, bei dem Milchstraßenbild nach oben geneigt.

[Sir Donnerbold Duck]

Ich finde die zweite Version wesentlich stimmiger, weil nun rechts noch etwas Horizont zu sehen ist. Das hatte mir bei der ersten Version gefehlt, der Berg wirkte etwas im Weltraum schwebend.

Gruß
Jan

[erik]

Wow, mit diesem Bild hast du auf Flickr ja gerade echt abgeräumt! Gratuliere dazu!
Ich finde schon die Version ohne die Milchstraße sehr faszinierend.

[Yonnix]

Zitat von Sir Donnerbold Duck

Ich finde die zweite Version wesentlich stimmiger, weil nun rechts noch etwas Horizont zu sehen ist. Das hatte mir bei der ersten Version gefehlt, der Berg wirkte etwas im Weltraum schwebend.

Danke! Sehr interessant, dass beide Versionen ihren eigenen Reiz zu haben scheinen.

Zitat von erik

Wow, mit diesem Bild hast du auf Flickr ja gerade echt abgeräumt! Gratuliere dazu!
Ich finde schon die Version ohne die Milchstraße sehr faszinierend.

Danke dir, ich kann es selbst kaum glauben.. Ist schon eine große Ehre, auch wenn das natürlich nicht zwangsläufig die fotografische Qualität wiederspiegeln muss. Ich freue mich aber auch sehr darüber