[christkind7]

Da ich den UWW auch nicht so oft nutze habe mir das Tamron 17-35 mm gekauft und bin damit sehr zufrieden. Dies fand ich für mich ein guter Kompromiss denn auch wenn das Zeiss besser ist aber der Preis sagte mir überhaupt nicht zu.

[Aleks]

Zitat von christkind7

Da ich den UWW auch nicht so oft nutze habe mir das Tamron 17-35 mm gekauft und bin damit sehr zufrieden.

Ist ja auch baugleich mit dem Konica-Minolta 17-35
Von daher:

Qualitativ besser: Minolta AF 17-35mm/3.5 G

In gutem Zustand so ab 600 Euro zu bekommen.

[prodo]

Ich nutze auch das Konica-Minolta 17-35/f2,8-4 und bin sehr damit zufrieden. Wenn ich einmal weniger Brennweite brauche, verwende ich noch zusätzlich die 14mm Festbrennweite von Samyang / Walimex. Dieses Objektiv hat zwar nur einen manuellen Fokus, das ist aber bei der Brennweite überhaupt kein Problem.

[goethe]

Abgeblendet erfüllt das 16-35/2.8 (1. Version) alle Kriterien, insbesondere auf Urlaubsreisen, um hochwertige Aufnahmen zu erzielen.
Dieses Jahr in Norwegen hatte ich besagtes Objektiv an der A99 ständig im Einsatz.
Hinsichtlich der Serienstreuung (Fertigungstoleranzen) soll es aber Ausreißer geben!
Gebraucht zu einem akzeptablen Preis ist dieses Objektiv eine Empfehlung wert.
Ich selbst mußte dafür 2011 neuwertig 1.600,- Euronen über den Ladentisch legen.
Klaus

[Nikolaus]

Ich habe für UWW das Sigma 15-30/f3,5-4,5. Reicht für meine Zwecke völlig aus und kostet gebraucht nicht die Welt. So bleibt dann sogar noch was über für weitere schöne Linsen wie z.B. Das Minolta/Sony 16mm fisheye

Liebe Grüße vom Nikolaus
(Bald ist es wieder soweit. Im Aldi schmeißen sie schon wieder mit Domino-Steinen )

[Revox]

Das Sigma 16mm Fisheye wurde zum Schluss für 300€ verkauft gebraucht wird dieses unter Umständen günstiger sein als das Minolta.