[Pruefer001]

Hallo Leute,

Konnte nicht vorher antworten, war noch unterwegs....

So erstmal vielen Dank für die vielen Antworten. Zu einem Thema kann ich schon mal sagen das für mich derzeit Makro, nicht wirklich wichtig ist, ohne jemanden damit anzugreifen.


Also für mich ist wirklich eher Landschaften und viel Sport(hauptsächlich Fußball).


Das mit der Schärfentiefe bei Vollformat wusste ich nicht, ich werde mal lesen ,lesen lesen gehen ....


Auch eure Idee mit dem 18-200 zu behalten für bestimmte Zwecke ist nicht ausgeschlossen , aber meistens liegt das dann rum und wird nicht wirklich oft benutzt.
Die Ideen mit MF für Weitwinkel find dich gut und werde mir mal die Tokina anschauen und auch die die Idee einen 28er zunehmen.


Ich lese mal alles im Detail durch und entscheide mich dann nochmals.


Grüße
Pruefer001

...laß dich mit der geringeren Schärfentiefe bei VF nicht kirre machen.

Dadurch hast Du mehr Freistellungspotential und bei Makros kannst Du das mit der Schärfentiefe über das Schließen der Blende kompensieren.

Für kurze Verschlusszeiten kannst Du dann wieder eher mit der ISO hoch, da der Sensor i.d.R rauschärmer ist.
Eigentlich nur Vorteile......und das Makrofotografen APS-C bevorzugen, halte ich für ein Gerücht.
Ein Vorteil von APS-C ist eigentlich (neben dem günstigeren Preis) nur bei großen Brennweiten in der Wildlife-Fotografie gegeben, durch den Crop-Faktor habe ich dann Quasi eine "Brennweitenverlängerung" und komme so näher ans Motiv ran.
Deshalb schieße ich persönlich mit APS-C.
Für alles andere würde ich aber immer eine Vollformatkamera bevorzugen.

[Excel]

APS-C hat ggü. Kleinbild bei Makro in der Tat Vorteile, da bei gleicher Blende mehr Tiefenschärfe vorhanden ist. Ob die geringere Tiefenschärfe in der PRaxis von Vorteil oder Nachteil ist, hängt natürlich immer von der Situation ab. VF hat nicht nur Vorteile. Zumal Objektive größer, schwerer und teurer sind.