[wombat66]

Danke,

ich werde mir eine Sandisk ultra II bestellen.
Nochmals vielen Dank.

[mhc1]

Ich habe mich auf Grund der Mechanik auch für CF entschieden.
Nech diveren "Rumlesen" in Foren habe ich mir zu verdaddeln eine billige EXTEME 512-er (billig) besorgt und eine Kingston 512 und 1GB.
Einen großen geschwindigkeitsunterschied in der Kamera merke ich nicht - war auch nicht zu erwarten nach den Postings in den Foren.
Eine U II wird von der A200 demnach leistungsmäßig nicht unterstützt, der Stromverbrauch ist aber von den Karten deutlich unterchiedlich.

[astronautix]

Es geht aber nicht einzig und allein um die Kamera. Die Bilder müssen auch wieder von der Karte runter. Hier kannst Du schon einen Geschwindigkeitsvorteil bemerken. Das Auslesen der Daten geht deutlich schneller. Ich persönlich warte da ungern. Besonders langsam enpfinde ich mein Magicstore. Sollte die Karte mal gut gefüllt sein, dauert es schon eine Weile, bis die Daten auf dem Rechner angekommen sind. Meine schnellen CF-Karten sind da ganz anderes. Aber, wen das nicht stört, kann auch zu den "normalen" CF-Karten greifen. Die Kamera unterstützt die schnellen Karten ohnehin nicht.

[mhc1]

Ja- da stimme ich zu wenn es über ein Lesegerät geht.
Da ich nur über ein USB1 Lesegerät verfüge merke ich den Unterschied fast gar nicht.
Die Kingstons sollen schneller sein - ich merke im Lesegerät einen minimalen Zeitgewinn.
Es geht im Urlaub aber auch noch um Sicherheit - deswegen werde ich die billige Karte wohl eher nicht verwenden.
Irgendwo habe ich mal gelesen, dass die Karten beim dauernden Löschen von Dateien mucken sollen. Gund soll sein, das immer die gleichen Sektoren (Blöcke) der Karte beschrieben und gelöscht werden, damit bei dauernder "Kleinstauslastung" (10-50 Bilder) die Karte nie voll wird und die "hinteren" (sprich letzten) Blöcke nie belegt werden, während die vorderen (sprich ersten) Blöcke entsprechend hoch belastet werden.
Ich bin an diese Grenze noch nicht gestossen - habe aber auch ers ca. 50-100 mal gelöscht.