[Man]

LR 5.6 als Testversion geladen und ... ähnliches Ergebnis (schnarchlangsam + nicht alle Dateien bearbeitet).
Export abgebrochen und Papierkorb gelöscht (da waren über 60 GB drin - wie auch immer das bei einer Begrenzung von rd. 5GB für den Papierkorb zustande kommt).

Dann neu Export mit LR 5.6.

Immer noch schnarchlangsam (ca 2 Bilder pro Minute), aber alle Dateien kommen als PSD im Zieverzeichnis an.

Lag bei mir also anscheinend tatsächlich am nicht geleerten Papierkorb.

2 Bilder pro Minute sind rd. 140 GB pro Minute = 2,33 GB pro Sekunde.
STAT II hat 2,4 GB/Sek. (Sata I hat 1,2, SATA III hat 4,8), dementsprechen untersützt mein PC SATA II und die Festplatte kommt da sogar auch noch mit. (Das wundert mich etwas...vielleicht habe ich ja doch noch einen Rechen- oder Denkfehler drin.)
Die fehlenden 0,07 GB/Sek. benötigt vermutlich LR für die Aufarbeitung der Bilder.

Bei Gelegenheit muss ich noch ausprobieren, ob LR 4,4 ähnlich "schnell" ist. Gefühlt ist das so - dann kann ich mir auch die Investition in LR 5.6 sparen.

Mit einem aktuellen PC und SATA III wäre ich demnach rd. doppelt so schnell. Selbst Intel i7 mit 16 GB Ram und 64-Bit Betriebssystem (da ist man mit SSD und großer Platte schnell 1.000,00 EUR los) wäre nicht deutlich schneller als doppelt so schnell, da der Falschenhals dann SATA III ist.

....sofern ich mir das alles richtig zusammen reime.

Danke für eure Unterstützung, insbesondere der Tip mit dem Papierkorb (Ellersiek) war anscheinend Gold (1.000 EUR für neuen PC gespart?) wert.

vlG

Manfred

[meshua]

Zitat von Man

(...)
2 Bilder pro Minute sind rd. 140 GB pro Minute = 2,33 GB pro Sekunde.

Was hast du denn für eine Kamera, welche 70GB RAWs produziert?

meshua

[Man]

Zitat von meshua

Was hast du denn für eine Kamera, welche 70GB RAWs produziert?

meshua

Wer wird sich denn so an einer Kommastelle festhalten...

= es sind "nur" 70 MB (nicht GB) pro 8-Bit-PSD-Datei.

In meiner Rechnung musste irgendwo ein Fehler sein, da mechanische Festplatten nie und nimmer den SATA II - Standard ausnutzen (noch nicht mal SATA I).

Ein aktuelles PC-System könnte also nicht nur zu einer Verdoppelung, sondern eher zu einer Verhundertfachung der Bearbeitungsgeschwindigkeit führen.

Erstmal bin ich damit zufrieden, dass es jezt überhaupt, wenn auch langsam, läuft.

vlG

Manfred

[freakball]

also da muss ich doch meinen Senf dazu geben.

Zitat von Man

In meiner Rechnung musste irgendwo ein Fehler sein, da mechanische Festplatten nie und nimmer den SATA II - Standard ausnutzen (noch nicht mal SATA I).

SATA II sind theoretische 300MB/s (nehmen wir mal an, das 80% davon real zur Verfügung steht, dann entspricht das 240 MB/s. Und das ist großzügig ausgelegt), das schaffen heutige Platten locker. Aktuelle Platten im TB-Bereich machen locker mal 200MB/s im max. Ich fahre z.B. seit Jahren meine Platten im RAID 0, wo sich die Datenrate knapp verdoppelt. Also knapp 400MB/s. Da reicht SATA II auf keinen Fall mehr aus. Und da haben wir noch nicht die eventuell doppelten Belegungen seitens den billigen Controllern für mehr Anschlüsse usw. berücksichtigt (Port-Multiplier).

Zitat von gpo

Moin

mal so....

alle Programm der Firma-A nutzen den Windows Speicher nicht optimal,
sondern schaffen sich eigene Speicher-Routinen
kann man gut sehen wenn PS startet>>> was die alle extra laden müssen
um betriebsbereit sein zu müssen!
Man kannst auhc gut vergleichen wenn man typische Windows programmen startet,
wie z.B Corel....das geht zweimal schneller als der ganz A-kram

das gilt um so mehr für LR....was dort an virtuellen Verlinkungen geschaffen wird,
was im Temp abgelegt wird...willst du nicht wissen,
denn dann würdest du es als Schädling sofort entsorgen

DAS musst du mir genauer erklären.
Corel Photopaint hat bei mir ne Ladezeit von 5,67 sec und einen Speicherverbrauch von 176 MB
Photoshop hat eine Ladezeit von 4,22 sec und einen Speicherverbrauch von 296 MB.
Und was die alles laden um Betriebsbereit zu sein, sind halt nunmal die Werkzeuge die Photoshop bereit hält um damit arbeiten zu können. Wo gibts da ein Problem? Photopaint läd wesentlich weniger Werkzeuge bei schlechterem Speichermanagment. Photoshop hat aber nunmal definitiv nen anderen Anspruch. Wenn einer diesen Anspruch nicht braucht, ist das auch kein Problem. Jedem das Seine. Gibt gute Software da draußen (siehe Gimp). Aber der A-Firma zu unterstellen sie können nicht programmieren, halte ich schlichtweg für falsch!
Zum letzten Satz....(ich denke du meinst den Cache) Nondestruktives Arbeiten erfordert halt nunmal seinen Tribut im "Cache". Irgendwo müssen die Dateiinstanzen nunmal vorgehalten werden. Zaubern kann auch A nicht.