[Dicker Daumen]

Zitat von ingoKober

In meiner Rolle als Forumsbiologe - und das das bisher keiner tat- möchte ich anmerken, dass Du einen Turmfalken abgelichtet hast und keinen Sperber.
Ohne Deine Leistung jetzt schmälern zu wollen: Sperber im Flug zu erwischen ist auch VIEEEL schwerer. Ein über dem Fotografen rüttelnder Sperber wäre zudem extrem ungewöhnlich gewesen.

Viele Grüße

Ingo

Vielen Dank für die Aufklärung, Ingo! Ich dachte immer, dass alles was im Flug stehen (rütteln! ) kann, ist zwangsläufig ein Sperber. (Bin halt kein so großer Vögelkundler.) [Bin mal gespannt, was jetzt kommt!]

[BeHo]

Vor lauter Verschlimmbesserungsversuch hatte ich auch nicht so recht auf die Zeichnung der Unterseite geachtet.

Gut, dass wir unseren aufmerksamen Ingo haben.

[hpike]

Oh Ingo , da sags du was Natürlich ist das kein Sperber sondern ein Turmfalke. Ich hab ehrlich gesagt überhaupt nicht auf die Bezeichnung geachtet sondern nur aufs Bild geschaut. Mal ganz abgesehen davon das hier bei uns fast jeder zum Sperber auch Turmfalke sagt. Frag mich nicht wieso. Sobald da was rüttelt, kommt gleich, oh schau mal nen Sperber. Ich habs aufgegeben dazu noch was zu sagen. Aber hätte mir natürlich sofort auffallen müssen. Schande über mich

[Peter-GBW]

Gehen wir noch einmal aufs Bild ein:

Wenn Du den Turmfalken vom Helligkeitswert her richtig belichtet hast (Gefieder-Struktur erkennbar, kein schwarzer Matsch etc.) dann muss der Himmel zu hell sein! Das geht doch gar nicht anders! Wenn Du es vorher einstellen könntest, würdest Du doch ca. 1,5-2 EV überbelichten, um den wichtigen Voegel richtig zu belichten und nicht den Himmel. Also es ist genau richtig so, wie Du es gemacht hast!
Zweitens: Die verwischten Flügelspitzen sind kein Fehler, sondern auch genau richtig. Sie könnten sogar noch etwas mehr verwischt sein (lass Dir nicht einreden, das wäre falsch!). Das Tier lebt, bewegt sich in einer für die Art typischen Weise und Du zeigst seine Dynamik. Wie eingefroren wirkende Vögel, die wie an einem Mobile-Faden hängen, sind out und langweilig. Der Kopf und der Körper sind scharf. Das reicht vollkommen aus.

Also freu Dich! Du hast da ein ganz tolles Foto, mein Kompliment!

[Löwe]

Werner, ein Superfoto.

[dejavu7]

Zitat von Peter-GBW

Also freu Dich! Du hast da ein ganz tolles Foto, mein Kompliment!

Dem möchte ich mich anschließen...

[Dicker Daumen]

Meine Frau fragt gerade: "Was läufste denn 'rum wie ein Gockel?"

- Na warum wohl?! - Herzlichen Dank für Eure lobenden Worte.
(Obwohl es mir fast unheimlich ist, dass keine Kritik kommt ... )

[Dana]

Ich hab jetzt nicht alles gelesen, aber deine Zweifel, ob das Bild denn so gut sei oder halt der Himmel zu hell.

Ganz ehrlich: sch... drauf. Du hast ein sehr seltenes und daher wunderbares Foto geschossen. Du hast toll reagiert und die SChärfe sitzt! Ist doch alles bestens. Sei stolz auf dieses Foto, es ist sicher nicht oft zu finden.

[hwbuerks]

Zitat von Peter-GBW

Gehen wir noch einmal aufs Bild ein:
Zweitens: Die verwischten Flügelspitzen sind kein Fehler, sondern auch genau richtig. Sie könnten sogar noch etwas mehr verwischt sein (lass Dir nicht einreden, das wäre falsch!). Das Tier lebt, bewegt sich in einer für die Art typischen Weise und Du zeigst seine Dynamik. Wie eingefroren wirkende Vögel, die wie an einem Mobile-Faden hängen, sind out und langweilig. Der Kopf und der Körper sind scharf. Das reicht vollkommen aus.
Also freu Dich! Du hast da ein ganz tolles Foto, mein Kompliment!

Bingo, freu' dich über das tolle Foto!
Von mir gibt es fünf:

[Schmalzmann]

Also ich habe mich schon gewundert, Sperber. Sperber leben genau wie der Habicht meist im Wald. Beide zu erwischen ist schon echt schwer.
Aber ich finde , das dein Turmfalke echt klasse aussieht. Vögel fliegend zu fotografieren ist schon echt schwer und denn Himmel kann man sich nun mal nicht aussuchen.
Es gibt ja Fotoexperten, die an einem Originalfoto so lange dran Rum spielen, bis kaum noch etwas vom Originalfoto übrig ist.