[vd]

ich bin auch froh über den grossen Markt an Alternativen zu einer DSLR, weil mir 1. immer schon der Blick durch den Sucher auf den Geist ging und 2. wenn ich denke was für Verenkungen ich schon gemacht habe um mit einer SLR Bilder aus anderen Perspektiven hinzukriegen und wie einfach dies mit meiner Nikon 4500 und jetzt A200 ist.

Aber ich denke auch das man heute viel zu sehr an kleinen technischen Details operiert und ganz aus den Augen verloren hat das zu Zeiten des Negativfilms ein Bild mit satten Farben und guter Schärfe eher selten war, es sei den es wurde im Profilabor entwickelt oder man hat halt Dias gemacht.
Bei den Digitalkameras wird aber jedes Bild mittels Bildschirmvergrösserung auf die Goldwaage gelegt und Pixel für Pixel kritisch zerpflückt.

Gruss Volker

[Mecki]

@ Photopeter

Diese Theorie kenne ich. Allerdings hab ich noch kein Aufnahmen mit Weitwinkel gesehen die so ausschauen wie Du es beschreibst...

Dafür hab ich letzte Woche gerade einen Profi Fotografen beobachtet, und mit ihm gesprochen der zwei Bodys EOS-1Ds Mark II umhängen hatte mit einmal 16-35 1:2,8 und einmal 24-70 1:2,8 drauf.

Da er damit seinen Lebensunterhalt mit verdient, können die Ergebnisse auch nicht soooo schlecht sein.

Aber, ich werde mich da trotzdem noch mal schlauer machen. Danke für Deine Einschätzungen. Ist auch eine Meinung und offensichtlich ja wohl auch Erfahrung.

@Bingenpop

mach mich nicht schwach!... Ne A3 will ich jetzt erst frühestens in einem Jahr sehen!

[Peter P]

Zitat von vd

(...)das zu Zeiten des Negativfilms ein Bild mit satten Farben und guter Schärfe eher selten war, es sei den es wurde im Profilabor entwickelt oder man hat halt Dias gemacht.
Bei den Digitalkameras wird aber jedes Bild mittels Bildschirmvergrösserung auf die Goldwaage gelegt und Pixel für Pixel kritisch zerpflückt.

Klar, du hast recht aber man möchte sich immer verbessern und seine Bilder auch. Deshalb darf man die Analogen nicht mit den Digitalen vergleichen.
Ich bin auch so einer der immer was neues haben möchte und vilelleicht auch eine DSRL aber ich habe jetzt lange verglichen und überlegt und mir reicht die A2 voll und ganz (was nicht heissen soll, dass ich eine A3 nicht haben will - im Gegenteil) aber eine SRL ist mir zu zu Zeit zu teuer (Objektive) und zu ....... na ist ja egal, ist meine Entscheidung.

Peter

[pansono]

ist mir letztens auch wieder aufgefallen, als ich ein paar meiner großen abzüge rausgeholt hab. farben waren ok (waren ja auch selbst von hand gefiltert auf ilfochrome oder ektacolor) aber absolut scharf ist bei 60x80 von KB einfach nicht drin. da sind die meisten aufnahmen aus meiner A1 mindestens genauso scharf.
aber das laborgepansche hat ja auch spaß gemacht - genauso wie die A1 trotz rauschen Spaß macht.
Wenn man lange genug sucht findet man immer einen fehler - selbst wenn man nur noch EOS 1Ds oder Linhoff's benutzt.
Entscheident ist doch, ob es den persönlichen Anspruch erfüllt.

[Mecki]

Also ich fotografiere auch schon alleine weil es einfach Spaß macht mit der Technik rumzuspielen... ist so!

[Photopeter]

Zitat von Mecki

Dafür hab ich letzte Woche gerade einen Profi Fotografen beobachtet, und mit ihm gesprochen der zwei Bodys EOS-1Ds Mark II umhängen hatte mit einmal 16-35 1:2,8 und einmal 24-70 1:2,8 drauf.

Bist du dir sicher, das es die 1D S MkII war? Die 1Ds MkII wird eigentlich nur im Studio eingesetzt. Ich hab noch nie gehört, das ein Profi zwei solcher Kisten draußen mit sich rumschleppt. Outdoor (besonders wenn er 2 Bodies umhängen hatte) ist die Wahrscheinlichkeit ungleich höher, das es sich um eine 1D Mk II handelte. Und das ist eine mit Crop.

[Mecki]

Jup! S ist richtig! Hat er mir extra hingezeigt... hatte ich aber schon vorher gesehen...
Übrigens sahen die beiden Gehäuse schon aus, als wenn sie bereits 10 Jahre alt wären....

[Cougarman]

Rein aus technischer Sicht hat Photopeter durchaus Recht.
Aber er zieht den Schluß draus, das niemand eine FF "braucht" oder gerne nutzen möchte.
Und das sowas nie die "norm" werden wird.
Ich denke eher das die Zukunft der DSLRs durchaus in Richtung FF geht,
ob die technischen Probleme nun gelöst werden steht auf einem anderen Blatt.
Aber einfach als Verkaufsargument.



@Photopeter:
Ich hätte Dich auch direkt ansprechen können, aber ich habe mich für diese Form entschieden.

[Photopeter]

So ist doch OK.

Und das mit den 16mm an 'ner FF glaube ich erst, wenn ich die Fotos gesehen habe. Denn das ist eigentlich rein Theoretisch gar nicht möglich. Und auch alle Erfahrungen, die ich gemacht habe und von jedem, den ich kenne, der Erfahrungen mit FF hat, sagen exakt das gleiche aus.

Da es nicht mehr sondern immer weniger Vollformat DSLR auf dem Markt gibt, obendrein das Angebot an APS-C Objektiven konsequent ausgebaut wird, sehe ich einfach nicht, das es irgendwann eine größere Verbreitung der FF- Sensoren geben wird. KB- Objektive sind schlicht und einfach zu klein für digitales 24x36. Dafür brauchts eigentlich schon Mittelformat- Objektive. (Digibacks haben idr 40x40 mm, also in der Länge kaum mehr als KB) Das ist ja gerade der Witz an den APS-C Objektiven. Das sind KB Objektive, bei denen der kritische Randbereich einfach weggeschnitten wird. Deswegen gibt es damit solche Probleme nicht.

Es gab vor ein paar Jahren noch 5 oder 6 verschiedene FF- DSLR von 4 (naja eher 3, denn die AP ist eigentlich auch ne Kodak gewesen) verschiedenen Herstellern. Ein renomierte SLR Bauer ist sogar an der FF- DSLR zugrunde gegangen. Seit dem Totalflop der Digital N gibt es Contax im SLR Bereich gar nicht mehr. Jetzt gibt es noch 2... Und die nächste, die vom Markt verschwindet, wird die Kodak sein. Womit dann nur noch die 1Ds übrig bleibt. Die wird auch noch eine ganze Weile bleiben, vermutlich auch als Mk 4 noch, da der Riese Canon kein Mittelformat im Programm hat, und etwas gegen Mamiya, Hasselbladt und Co setzen will. Nikon könnte zumindest wenn sie wollen ja Bronica reaktivieren. Nikon hat schon immer Objektive für die Bronicas gebaut. Und bei Minolta verbietet sich der FF schon alleine durch den AS.

[Mecki]

Also ich sags mal anders, wenn man sich nen Haufen normale Kleinbildobjektive vom schlage der Canon Linsen anschafft, will man zum einen auch das die voll und nicht zu zwei drittel ungenutzt sind.
Das zweite was ich sehe ist, das man eigentlich an die Brennweiten Verhältnisse von Zahlen und tatsächlichem, gewohnt ist, und das auch gerne wieder hätte.
Daher übrigens auch der Faktor, beim Olympus... und nichts anderes.. läßt sich bekanntes nämlich besser umrechnen!
Das man 16 mm oder kleiner an FF ranbringen kann ist klar. Weil man dann eben entsprechend konstruiert.
Ich bin mir sicher das die 16-35 Linse auch schon mehr auf Digital ausgelegt worden ist.
Das im Profibereich mehr Kameras mit verkleinertem Bildwandler im Einsatz sind, ist auch nicht weiter verwunderlich... Dort wird zum einen in sehr großem Maße vorallem Tele gebraucht, da kommt ein billiger Verlängerungsfaktor, als Nebeneffekt garade recht. Hinzukommt, das bei diesen kleineren Chips eben auch leichter größere Geschwindigkeit erzielt wird. Und auch dieses ist bei genau der gleichen Ziehlgruppe ein schlagendes Argument. Da nimmt man dann eben lieber die Umrechnungswerte in kauf.
Da Canon dann ja auch Linsen bis eben 14mm nach unten anbietet kommt man auch wieder auf relativ große Weitwinkel runter.
Ich denke schlagendes Argument fürs überleben ist bei den Cameraherstellern vorallem die Objektivauswahl und zwar ganz klar!
Das sich vielleicht auch ein kleineres Bildformat als FF auf Dauer durchsetzen wird, will ich nicht ausschließen, dann aber ganz klar auch mit kleineren Linsen die nur für diesen Bereich ausreichen. Oly ist da eigentlich ganz auf dem richtigen Weg.... Kommt eben drauf an wie die das weiter umsetzten und genügend langen Atem haben...