[mth73]

Im Vergleich der Nikon D500 und der a6300 in der Studioszene auf dpreview.com schneidet meiner Meinung nach die Sony tendenziell eher besser ab.

[swivel]

Die RAWs kann man dort auch runterladen und selber entwickeln...

[swivel]

Zitat von swivel

Die RAWs kann man dort auch runterladen und selber entwickeln...

edit: Hab es grad selber getan und gebe Heiko Recht. Ein Hauch von gerade noch sichtbarem Vorsprung für die 6300 wenn man die RAWs entwickelt. Praktisch sind das wohl ein, zwei Megapixel mehr Auflösung welche da ganz, ganz wenig mehr Details bringen. Ich hab aber auch nicht die wirklich (alle) hohen ISO Aufnahmen verglichen. Im Schnitt nimmt sich das fast nix...

[ericflash]

Ich glaube auch nicht, dass da soviel Unterschied ist. Das wird wohl eher eine Systementscheidung über andere Features sein. Die A6300 kann eine tolle Immerdabei Kamera sein die D500 ist eher ein Profi Natur / Sport Bolide der dementsprechend schwer ist. Der neue AF soll aber der Hammer sein von dem Teil.

[dey]

Zitat von ericflash

Der neue AF soll aber der Hammer sein von dem Teil.

Hätte/ soll. ISO sollte ja auch extrem toll sein und in der Realität ist es doch eher auf dem Niveau aktueller Marktbegleiter.

Aber beim AF-S und AF-C ist Objektivität wirklich extrem schwierig, weil ganz schwierig meßbar und für uns normale User selbst nicht reproduzierbar.

[ericflash]

Wenn ich mir die Vogelfotos die man im Netz findet so ansehe wird der AF-C nicht so schlecht sein. Wie du aber sagst, ein erfahrener Fotograf wird auch mit einer schlechteren Kamera gute Naturfotos machen.

[dey]

Zitat von ericflash

Wenn ich mir die Vogelfotos die man im Netz findet so ansehe wird der AF-C nicht so schlecht sein.

So ist es mit den High-ISO-Bildern doch auch oft: "Ach, die sind ja so toll!". Wenn sie jedoch auf RAW-Basis direkt verglichen werden relativiert sich das.

Ich traue der D500 dennoch einen überdurchschnittlichen AF zu, im Vergleich zu Sony A sowieso und (F)E-Mount zweifelsfrei.

[Zaar]

Zitat von ericflash

Ich glaube auch nicht, dass da soviel Unterschied ist. Das wird wohl eher eine Systementscheidung über andere Features sein.

Da hier im Forum sonst ja auch oft gerne über den Preis argumentiert wird und wie überteuert gerade die A6300 sein soll und dass man da ja gleich Vollformat nehmen könne, sollte die D500 dringend ein paar andere Argumente als die Bildqualität haben (hat sie bestimmt auch), denn dagegen ist die A6300 ein echter Schnapper (sogar unrabattiert ).

Viele Grüße,
Markus

[alberich]

Zitat von Zaar

, sollte die D500 dringend ein paar andere Argumente als die Bildqualität haben (hat sie bestimmt auch),

Eines ist sicherlich das AF-Modul der D5.

Tatsächlich hat Nikon zahlreiche Schlüsseltechnologien der großen Schwester übernommen. Dazu gehört der Autofokus mit 153 Messfeldern, davon 99 Kreuzsensoren (bei f/8 noch 15 Messfelder), und einer Empfindlichkeit bis -4 EV beim mittleren Messfeld. Gegenüber der D5 hat die D500 wegen des kleineren Sensors die bessere Randabdeckung, die in der Horizontalen fast komplett bis an den Bildrand reicht. Bemerkenswert ist auch das neue automatische AF-Finetuning, das auf einfache Weise Korrekturinformationen für verschiedene Objektive erfasst und speichert. Quelle: [IMG]FotoMagazin[/IMG]

[WB-Joe]

Ich hatte die Gelegenheit den AF der A6300 zu testen, der ist ziemlich fix, allerdings mit dem AF der neuen Nikon kann es nicht mithalten.....

Da das Anwendungsgebiet und die angesprochene Zielgrupp eine völlig andere ist relativiert sich der Preis.