[Schlunzi]

Zitat von Morlock

Ich lese jetzt schon eine ganze Weile zum Thema 350D mit, und so langsam werde ich nervös. Das Gerät reizt mich doch sehr, allerdings ist das was man so liest doch sehr gegensätzlich.
Die D7D ist sicher viel besser, aber der Preis und meine vorhandenen Canonobjektive sind auch ein Argument.
Ist der Monitor wirklich so schlecht ?
Der Sucher wirklich sehr klein ?
Geht nur bis ISO 1600 ?
Wenn ich das Ding mal irgendwo in die Finger bekomme, könnte es gefährlich werden....

hallo,
ich finde weder den Sucher klein, noch den Monitor schlecht.....
Bin noch immer rundum zufrieden! Wenn die Bilder bei mir nicht so werden liegt's an mir - net an der Cam....
Viel Spaß beim Testen....
viele Grüße
Sybille

[Ditmar]

Zitat von Morlock

Ich lese jetzt schon eine ganze Weile zum Thema 350D mit, und so langsam werde ich nervös. Das Gerät reizt mich doch sehr, allerdings ist das was man so liest doch sehr gegensätzlich.
Die D7D ist sicher viel besser, aber der Preis und meine vorhandenen Canonobjektive sind auch ein Argument.
Ist der Monitor wirklich so schlecht ?
Der Sucher wirklich sehr klein ?
Geht nur bis ISO 1600 ?
Wenn ich das Ding mal irgendwo in die Finger bekomme, könnte es gefährlich werden....

Wenn Du schon Objektive hast, spricht doch alles für die Canon!
Ich kenne nur den Sucher der 300D, der ist zwar kleiner als an der 7D, aber so schlecht nun auch wieder nicht, obwohl einige Canon-User während einesTreffens Begeister waren vom Sucher der 7D!
Und ISO1600 sollten doch wirklich ausreichen, die ISO3200 an der 7D sind auch nur im Notfall zu nutzen, wenn es garnicht anders geht.

[andys]

Sehr viele haben begeistert mit der Dimage 5 angefangen, wurden begeistert von der Dimage 7...., A...., begleitet und nun soll auf einmal eine Canon schlecht sein????

Wer hat je mit einem 3200 ISO Film fotografiert? Man sollte doch ein wenig auf dem Teppich bleiben.

Lasst mal Fotos mit einer Canon und Minolta machen. Lasst aus diesem Stapel die Bilder nach Fabrikat aussortieren. Wem glaubt ihr wird das gelingen?

[Morlock]

Hm, ja, die Objektive sind ein wichtiger Punkt. Ich hab hier noch ein 80-200 und ein 35-80 liegen. Allerdings habe ich auch schon gelesen, dass die alten Objektive nur bestenfalls durchschnittliche Bildqualität bringen.
Und ich hab mir dann mal so den Preisverfall der D7D angesehen. Obwohl, der Unterschied ist immer noch heftig.
Was mich so richtig ins Grübeln brachte, sind 2 Gelegenheiten aus der letzten Zeit:
1. Habe ich Aufnahmen im Zirkus gemacht ohne einen Blitz benutzen zu wollen. Das ging nur noch mit ISO 800 und viel Trickserei.
2. war ich im Zoo und die Teleleistung der A2 hätte doch reichlich mehr sein können.
Beides Bereiche, wo ich vorher gewusst hätte, was mitzunehmen ist und nicht viel Krempel gebraucht hätte. Und nun schau ich mir die Preise an und grübel....

[ArminT]

Zitat von Morlock

Hm, ja, die Objektive sind ein wichtiger Punkt. Ich hab hier noch ein 80-200 und ein 35-80 liegen. Allerdings habe ich auch schon gelesen, dass die alten Objektive nur bestenfalls durchschnittliche Bildqualität bringen....

Dann nimm' doch deine Objektive und geh zum Fotofachverkäufer deines Vertrauens und probiere die Dinger mal an einer 350D aus.
Zuhause kannst du ja dann in Ruhe schauen wie gut oder schlecht die Bilder sind, und ob es dir das wert ist.

Gruß
Armin

[Rheinlaender]

Zitat von Morlock

Ich lese jetzt schon eine ganze Weile zum Thema 350D mit, und so langsam werde ich nervös. Das Gerät reizt mich doch sehr, allerdings ist das was man so liest doch sehr gegensätzlich.
Die D7D ist sicher viel besser,

NEIN !!! Die D7D ist NICHT besser wenn man es auf die reine Bildqualität bezieht.

Die D7D ist in der Verarbeitung und der Haptik deutlich besser, hat ein paar zusätzliche Features und den größeren Sucher. Das ist es was den Aufpreis ausmacht. Das ist im übrigen bei der Canon 20D ähnlich, die ist in der Bildqualität gleichwertig mit der 350D.......da gibt es kein schlechter.

aber der Preis und meine vorhandenen Canonobjektive sind auch ein Argument.
Ist der Monitor wirklich so schlecht ?
Der Sucher wirklich sehr klein ?
Geht nur bis ISO 1600 ?
Wenn ich das Ding mal irgendwo in die Finger bekomme, könnte es gefährlich werden....

Wenn Du Objektive hast, dann ab zum Händler und damit Probeaufnahmen machen. Allerdings eins vorweg.......Bilder einer Spiegelreflex sind in der Regel nicht so überschärft wie bei vielen Kompakten und wenn man es nicht gewohnt ist schockt einen die "normale" (geringe) Tiefenschärfe anfänglich etwas.

Der Sucher ist kleiner als bei teureren Spiegelreflexkameras aber alles Andere als unbrauchbar.

ISO 1600 benötige ich 2-3x im Jahr, ansonsten komme ich mit ISO 100-400 zu 90% aus........in einzelnen Fällen kommt dann einmal ISO 800 zum Einsatz. Und meine Canon 10D rauscht sogar minimal stärker.

[Dragi]

Hi,

kann ArminT nur zustimmen. Schnapp Dir die Objektive und probier aus.
Lesen kann man viel, wenn's danach nämlich geht, darf man seine Canon nur mit nem "L" ausführen -> damit die Qualität stimmt .

Gruß Dragi ... die auch immer noch rundum zufrieden mit ihrer 350d ist.

[ArminT]

Noch mal ein paar Worte zur 350D:

Ich selbst bin 20D-Besitzer, und geb die so schnell auch nicht wieder her.
Aber die 350D ist doch wirklich eine ernstzunehmende Alternative.
Neulich hat mich ein Kumpel überrascht mit der Aussage: "Du, ich hab mir in New York 'ne 350D (bzw. Rebel XT) gekauft, komm mal bitte vorbei und erklär mir die." - Ich hatte ihm zu einigen Kameras geraten - auch zu einer günstigen (weil Auslaufmodell) 300D.

Ohne auch nur ein Handbuch dafür angesehen zu haben, konnte ich ihm mehr als nur die wichtigsten Grundzüge der Kamera erklären (alleine aus der Erfahrung mit der 20D).
Dabei stellte ich doch einen erheblichen Qualitäts- und Wertigkeitszuwachs der 350D im Verhältnis zur 300D fest. Besonders die vier Pfeiltasten der 300D fand ich seinerzeit extrem schlecht, die Tasten der 350D sind hier um Lichtjahre besser.

Sicher, eine Profikamera wird das nie - aber das ist auch mit Sicherheit nicht die angestrebte Zielgruppe.
Obwohl: Es gibt sicherlich einige "1er-Besitzer", die mit der "Kleinen" als Urlaubskamera liebäugeln.

Zurück zu meinem Kumpel:
Ich hatte ihm vor der Reise einige Kameras erklärt, und ihm gesagt: "Wenn du auf Nummer sicher gehen willst, was auch immer du kaufst, stelle die Kamera auf die grüne Markierung, den Rest macht die Kamera".
Das hat er dann auch prompt mit der 350D gemacht, und war - obwohl völlig planlos im Umgang mit der Kamera - doch sehr angetan von der Qualität der Bilder, die er mitbrachte.

Gruß
Armin

[Morlock]

Leider hatte ich noch keine Zeit für einen Besuch in einem Fotoladen, vielleicht auch zum Glück.
Ich hab mir meine alte analoge Canon EOS 500 mal wieder rausgekramt. Eigentlich auch nur Plastik und der Griff könnte auch etwas grösser sein. Kennt die jemand und weiss, ob der Vergleich mit der 350D passt ?

[Photopeter]

Die 350D ist deutlich kleiner als die 500. Und fühlt sich halt Canon typisch ziemlich nach Platik an, genau wie die 500er.