[bwohlmann]

Zitat von Joerg001

@bwohlmann
Wer lässt denn ständig seine Bilder grösser als 60x40 auf Papier bringen?
120-130 DPI reichen vollkommen aus für eine verlustfreie Ausgabe auf Papier. Die einzigen, die glücklich sind mit immer mehr Pixel, ist die Fotoindustrie. Jedes halbe Jahr ein paar Pixel mehr und man kann wieder eine Kamera verkaufen. Aber scheinbar trifft die Industrie damit voll ins Schwarze.

Lieber Jörg, ich habe nicht gesagt, daß ich ständig mehr Pixel möchte, sondern lediglich etwas mehr Flexibilität als mit den aktuellen 6 bis 8 mp möglich ist. Die Gründe dafür habe ich dargelegt, und ich bin insbesondere etwas anderer Meinung als Du bei großen Ausgabeformaten und der dafür benötigten Auflösung, denn Deine Rechnung funktioniert nur bei entsprechendem Betrachtungsabstand, den aber der neugiere Betrachter bei einem guten Motiv auch gerne mal unterschreitet, weil er sich ein Detail des Bildes genauer ansehen möchte. Wenn Du, wie gesagt, nachträglich einen Crop oder andere Korrekturen durchführen möchtest, wird es bei großen Ausgabeformaten noch enger.

[Basti]

Zitat von bwohlmann

Lieber Jörg, ich habe nicht gesagt, daß ich ständig mehr Pixel möchte, sondern lediglich etwas mehr Flexibilität als mit den aktuellen 6 bis 8 mp möglich ist.

Aber bedeutet das eine nicht das andere? Erkaufst du dir die Flexibilität nicht durch mehr Pixel? Welchen anderen Weg würde es denn noch geben?
Basti

[bwohlmann]

Zitat von Jamboree

@Bernd
Ich denke nicht, dass die Qualität der Objektive bei FF das große Problem ist, es ist eher der -im Vergleich zu KB- viel größere Anspruch der FF-Sensoren im Randbereich. Nämlich: Licht das möglichst senkrecht auftrifft. Da ist ein KB- Film wesentlich anspruchsloser! (Quelle: Computer Foto)

Alle Objektive lassen zum Rand hin nach. Je größer der Sensor ist, desto eher kommst Du in kritische Randbereiche. Bei kleineren Sensoren wird die eher unkritische Mitte ausgenutzt, allerdings erfordern die je nach Anzahl der Pixel eine höhere Auflösung des Objektivs (vgl. Pixelgröße 20D und 1Ds, wenn ich mich nicht verrechnet habe).

Hinzu kommt das Auftreffen des Lichtes in einem flacheren Winkel am Rand, das Du erwähnt hast. Allerdings bin ich inzwischen teilweise der Meinung, daß dieses Argument durch die Fourthirds-Kampagne von Olympus zu einem Hype geworden ist und überbewertet wird.

Zitat von Jamboree

Ich weiß nicht weshalb sich alle nach FF sehnen, klar wäre es manchmal nett kein Brennweitenverlängerung zu haben und das theoretische geringere Rauschen ist sicher auch bedenkenswert. Allerdings gilt das mit den Objektiven wie vorher beschrieben nur eingeschränkt, es würden wieder komplette Neukonstruktionen fällig.

Wie gesagt, aus meiner Sicht ist Auflösung die Hauptmotivation für Kleinbild-Format.

Es gibt bereits heute Objektive, die an der 1Ds gute Dienste tun. Lediglich im (Super-) Weitwinkelbereich ist die Auswahl passender Objektive sehr eng bzw. gar nicht vorhanden, je nach Anspruch an die Qualität der Ergebnisse.

Zitat von Jamboree

Ein Crop von 1,5 - 1,6 wird sich auf Dauer durchsetzen, vielleicht noch 4/3 mit Crop 2, aber da tut sich (leider) noch zu wenig, ist aber ein guter Ansatz.

Solange von Anwendern nach mehr Auflösung gefragt wird (und die Existenz von 22 mp Rückteilen für MF ist ein klarer Indikator dafür), werden diese befriedigen. Dies ist bei kleinen Sensoren nur eingeschränkt möglich, denn bei zu kleinen Pixeln läuft man in diverse Probleme. Deshalb sehe ich nicht, daß Kameras mit Sensoren in Kleinbildformat in absehbarer Zeit vom Markt verschwinden werden. Sie werden aber vermutlich nie für den privaten Anwender interessant werden, das ist richtig.

(Den guten Ansatz bei Fourthirds sehe ich übrigens nicht. Die beiden existierenden Kameras mit diesem Ansatz sind nicht gerade für überlegene Bildqualität und Markterfolg bekannt...)

[bwohlmann]

Zitat von Basti

Aber bedeutet das eine nicht das andere? Erkaufst du dir die Flexibilität nicht durch mehr Pixel? Welchen anderen Weg würde es denn noch geben?

Der Schwerpunkt liegt auf dem "ständig": Ich finde zwar, das 6 mp nicht für alle meine (privaten!) Anwendungen ausreichen, hechel' aber auch nicht jeder Steigerung des Auflösung in jeder Kamera-Generation hinterher. Mir persönlich würde es ausreichen, wenn ich statt meiner aktuellen 6 um die 11 mp hätte, denn dann käme ich an die Auflösung von gutem Kleinbildfilm bei einem guten Scan heran. Danach wäre die Steigerung der Auflösung kein Kaufargument mehr für mich (und ich werde vermutlich auch keine Kamera zwischen 6 mp und der von mir gewünschten Auflösung kaufen, es sei denn, daß sie andere für mich wichtige Vorteile bringt).

[Joerg001]

Zitat von bwohlmann

Der Schwerpunkt liegt auf dem "ständig": Ich finde zwar, das 6 mp nicht für alle meine (privaten!) Anwendungen ausreichen, hechel' aber auch nicht jeder Steigerung des Auflösung in jeder Kamera-Generation hinterher. Mir persönlich würde es ausreichen, wenn ich statt meiner aktuellen 6 um die 11 mp hätte, denn dann käme ich an die Auflösung von gutem Kleinbildfilm bei einem guten Scan heran. Danach wäre die Steigerung der Auflösung kein Kaufargument mehr für mich (und ich werde vermutlich auch keine Kamera zwischen 6 mp und der von mir gewünschten Auflösung kaufen, es sei denn, daß sie andere für mich wichtige Vorteile bringt).

Was du suchst gibt es. Nennt sich Mittelformat. Selbst ein schlechter Scan fällt noch durch seine Details im Bild auf. Aber in der Kleinbildklasse werden wir wohl noch einige Zeit warten müssen.

MfG Jörg

[hbert]

Zitat von Joerg001

Lass dir mal 2 Ausdrucke oder Abzüge machen. Einen mit deinen 300 dpi und einen mit 150 dpi. Viel Spass beim Vergleichen.

Du bist ja lustig. Das hab ich längst hinter mir.

Zitat von Joerg001

Schreib aber drauf welches mit welcher Auflösung erstellt wurde, sonst wirst du keinen Unterschied finden.

MfG Jörg

Stimmt nicht. Das soll aber nicht heissen, dass Du keinen Unterschied siehst.

[miki]

Zitat von Joerg001

Was du suchst gibt es. Nennt sich Mittelformat. Selbst ein schlechter Scan fällt noch durch seine Details im Bild auf. Aber in der Kleinbildklasse werden wir wohl noch einige Zeit warten müssen.

MfG Jörg

Wieso warten müssen?
Es nennt sich Canon EOS-1Ds Mark II, EOS-1Ds, Nikon D2X, Fuji S3 Pro, Kodak DSC Pro SLR. Alles Kleinbild Kameras.

[Joerg001]

Zitat von miki

Wieso warten müssen?
Es nennt sich Canon EOS-1Ds Mark II, EOS-1Ds, Nikon D2X, Fuji S3 Pro, Kodak DSC Pro SLR. Alles Kleinbild Kameras.

Schau dir mal Bilder von einer Mittelformatkamera an. Nicht eine der von dir aufgeführten erreicht diese Qualität. Trotzdem sind es alle hervorragend Kameras. Sie erreichen nicht das Detailreichtum des Mittelformats. sind aber bestimmt der nächste Schritt in diese Richtung.

MfG Jörg

[babbo23]

und nurmal so am Rande, weils hier irgendwo aufgetaucht ist. Das Canon 28-300IS L ist um Lichtjahre besser (und schwerer ) als son 28-300er Tamron, welches am langen Ende und offen schon (gruselig) weich wird (bauartbedingt)
Daher passt das mit der 2000€ Rechnung nicht wirklich.

Bis auf die Lichtstärke ist es einem super 70-200IS L ebenbürdig.

[Basti]

Und was hat das alles mit Phils Review zu tun?

Basti