[JoergHH1]

Dieser SAM-Antrieb des Sony-Objektives, gibt es über deren Sinn und Nutzen schon Erkenntnisse? Ist das praktisch so ein "Zwischen-Ding" zwischen Stangenantrieb und SSM?

Vielen Dank schon mal für die vielen schnellen Ratschläge hier zu meiner Frage. Und sie haben mich in meiner Entscheidungsfindung sogar etwas weiter gebracht.

Einen Streit zwischen "altgedienten" Forumsteilnehmern wollte ich hier aber keinesfalls auslösen. Fast jede Antwort hier war mir eine Hilfe. Danke!

[binbald]

Zitat von aidualk

was ist denn der Grund? Ich habe auch eine Abneigung, aber ich kanns nicht begründen.

Nachteil in der Handhabung (zumindest mit der A700 und der A900): für MF muss am Objektiv der Motor ausgeschaltet werden.

Geräuschpegel: ähnlich wie beim Stangenantrieb, bloß noch etwas pfeifender

Letzlich ist SAM ist ein kleiner Elektromotor im Objektiv, wobei der Antrieb nach wie vor über Schräubchen, Rädchen, Wellen und Nippelchen läuft - also kein Ringmotor.
Und damit gilt für mich:
Einen Vorteil bietet SAM für mich nicht, vereint aber die Nachteile des alten Stangenantriebs (Geräusch, Toleranzen und Spielräume, mechanische Fehleranfälligkeit und Verschleiß,...) mit denen des Objektivantriebs (Stromverbrauch, durch Dezentralisierung und Multiplikation der Antriebe gehäufte Fehlermöglichkeit, Objektivgröße, ...).

[aidualk]

Zitat von binbald

...

danke für die Begründung! Ich hatte selbst noch nie ein SAM vor der Kamera, hab aber fast immer nur Bedenken dagegen gehört.

[binbald]

Zitat von aidualk

danke für die Begründung! Ich hatte selbst noch nie ein SAM vor der Kamera, hab aber fast immer nur Bedenken dagegen gehört.

gern geschehen, ich hab's grade nochmal per Edit präzisiert - hat sich mit Deinem Post überschnitten.

[turboengine]

Zitat von Jens N.

Das machen die meisten hier nicht anders. Daher muß ich sagen, drängt sich mir auch die Frage auf, wie du auf Aussagen wie in deinem Beitrag #14 hier in diesem thread kommst - ist ja doch ein ziemlicher Rundumschlag, findest du nicht?

Nachdem wir leider kein Café mehr haben, droht nun auch dieser Thread OT zu werden, aber bitte sehr: Ich beziehe mich z.B. auf die unschöne Diskussion, die sich auf untenstehenden Post hin entwickelt hat und mit (meinem) Ursprungsthread nicht mehr das Geringste zu tun hatte:
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...&postcount=195

@Jens N. et. al.
Ich kann euch schon verstehen, dass Ihr sauer auch mich seid, ich bin offenbar derzeit in wenig "forumsmüde". Eigentlich wollte ich mich auf die technische Diskussion beschränken - klappt aber nicht.

Over and out.

[nobbi26]

Zitat von JoergHH1

Dieser SAM-Antrieb des Sony-Objektives, gibt es über deren Sinn und Nutzen schon Erkenntnisse? Ist das praktisch so ein "Zwischen-Ding" zwischen Stangenantrieb und SSM?

Vielen Dank schon mal für die vielen schnellen Ratschläge hier zu meiner Frage. Und sie haben mich in meiner Entscheidungsfindung sogar etwas weiter gebracht.

Einen Streit zwischen "altgedienten" Forumsteilnehmern wollte ich hier aber keinesfalls auslösen. Fast jede Antwort hier war mir eine Hilfe. Danke!

hej Jörg,
mit Interesse habe ich diese Beiträge gelesen. Ich besitze zwar nicht das von dir angesprochene Objektiv, aber ich habe das "TAMRON AF 17-50 1:2,8 (IF) ASPHERICAL LD XR DiII SP" und das "TAMRON SP AF Di 90mm 1:2,8 MACRO" keines von beiden würde ich wieder hergeben. Für TAMRON spricht auch die 5Jahres Garantie bei Neuerwerb in Deutschland.
LG Norbert

[JoergHH1]

Zitat von binbald

Nachteil in der Handhabung (zumindest mit der A700 und der A900): für MF muss am Objektiv der Motor ausgeschaltet werden.

Geräuschpegel: ähnlich wie beim Stangenantrieb, bloß noch etwas pfeifender

Letzlich ist SAM ist ein kleiner Elektromotor im Objektiv, wobei der Antrieb nach wie vor über Schräubchen, Rädchen, Wellen und Nippelchen läuft - also kein Ringmotor.
Und damit gilt für mich:
Einen Vorteil bietet SAM für mich nicht, vereint aber die Nachteile des alten Stangenantriebs (Geräusch, Toleranzen und Spielräume, mechanische Fehleranfälligkeit und Verschleiß,...) mit denen des Objektivantriebs (Stromverbrauch, durch Dezentralisierung und Multiplikation der Antriebe gehäufte Fehlermöglichkeit, Objektivgröße, ...).

Danke für die tolle Erklärung. Jetzt weis ich erst einmal, worum es beim SAM überhaupt geht. Sowas ähnliches habe ich auch schon über Canon-Objektive gelesen mit dem einfacheren Antrieben und dem USM dort. Der Canon-USM entspricht wohl dem Sony SSM ?

[JoergHH1]

Zitat von nobbi26

hej Jörg,
mit Interesse habe ich diese Beiträge gelesen. Ich besitze zwar nicht das von dir angesprochene Objektiv, aber ich habe das "TAMRON AF 17-50 1:2,8 (IF) ASPHERICAL LD XR DiII SP" und das "TAMRON SP AF Di 90mm 1:2,8 MACRO" keines von beiden würde ich wieder hergeben. Für TAMRON spricht auch die 5Jahres Garantie bei Neuerwerb in Deutschland.
LG Norbert

Die Qualitäten der Tamron-Linsen sind sicherlich wirklich nicht schlecht. Die von Dir genannten Objektive sind da schon hervorzuheben. Ich selbst hatte ja mal das 17-50 von Tamron und war auch begeistert. Letztendlich habe ich es dann aber doch für ein Zeiss 16-80 hergegeben und habe auch dies nie bereut. Das 17-50 hatte ich dann hier im Forum angeboten, was auch noch am selben Tag verkauft werden konnte. Das von mir in diesem Thread angesprochene Sony 28-75 ist ja wohl dem Tamron 28-75, dass ja auch allgemeine Anerkennung erfährt recht ähnlich.

[whz]

Zitat von cdan

Das Objektiv ist eine Neuentwicklung, also nicht baugleich mit dem Tamron und reicht in der Qualität nicht an das SAL-2470 heran. Vom Niveau her sehe ich es in der Nähe des KoMi 2875, dass jedoch meiner Erfahrung nach ein gutes Objektiv an einer VF-Kamera ist.

Wie kommst Du darauf? Gleicher Linsenschnitt, gleiche sonstige Daten?

[JoergHH1]

Zitat von whz

Wie kommst Du darauf? Gleicher Linsenschnitt, gleiche sonstige Daten?

Aber eine andere Antriebstechnik und nicht zu vergessen mindestens doppelt so teuer.

Nein im ernst, selbst wenn Sony das Konzept dieses Objektives, wie z.B. auch beim 11-18mm von Tamron übernommen hat, ob Sony dann nichts dran außer dem Gehäuse und dem Antrieb verändert hat? Naja, und wenn nicht, ist doch das Tamron 28-75 auch heute noch eine anerkannte und geschätzte Linse, oder?