![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
|
![]() |
#1 |
Gesperrt
Registriert seit: 12.11.2009
Ort: Berlin
Beiträge: 408
|
wenn du mit der Alpha 350 fotografierst hast du ja einen APSC Sensor drin so dass eine Verlängerung der Brennweite um ca. 1,5 zu verzeichnen ist also bist du da schon bei 135 mm.
Wenn da die Wohnung zu klein ist hilft nur umziehen... immer noch besser als das Objektiv zu tauschen.... ![]() |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#2 | |
Themenersteller
Registriert seit: 19.01.2010
Beiträge: 8
|
Zitat:
ohje das wird ja immer mehr ![]() aber das es so heftig vergrössert hätte ich nicht gedacht. gibt es den eine alternative in diesem preissegment? ich hätte doch gern auch mal den ganzen körper auf dem bild. ich stehe ca 4-5meter vom motiv entfernt und bekomme maximal den oberkörper drauf. ausserdem fühlt sich das extrem merkwürdig an soweit wegzustehen *G* also doch eine fehlkauf was den verwendungszweck angeht? gruss mathias |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#3 |
Registriert seit: 09.02.2006
Beiträge: 255
|
Die "klassische" Portraitbrennweite liegt bei 80mm (an KB Format). Einen aehnlichen Bildausschnitt bekommt du mit einem 50mm "Normal"objektiv am APS-C Sensor hin. Also schau mal nach einem gebraucjte Minolta 50mm f/1.7. Bekommt man zwischen 80 und 120 Euro auf dem Gebrauchtmarkt.
Ansonsten, wenn du dir keine groessere Wohnung leisten kannst, warte auf besseres Wetter und mach Aufnahmen deiner Liebsten draussen ![]() Tuergriff |
![]() |
![]() |
![]() |
#4 |
Themenersteller
Registriert seit: 19.01.2010
Beiträge: 8
|
also 135mm is doch arg viel oder? würdet ihr es behalten?
grüssle |
![]() |
![]() |
![]() |
#5 |
Registriert seit: 01.12.2008
Beiträge: 3.407
|
Bist du denn mit den Fotos unzufrieden?!
Und wenn du unbedingt noch was kürzeres, lichtstarkes haben willst, dann hol dir halt noch ein Minolta 50, 1.7 dazu. Etwa 100 EUR. |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#6 |
Registriert seit: 18.05.2009
Beiträge: 65
|
Nun ja, es ist ja eigentlich ein dediziertes MACROobjektiv, nicht? Wenn Du also nie vorhast, Macrofotografie zu betreiben, gib es lieber zurück und nimm dafür ein 50mm f/1.4 oder das 30mm f/2.8.
Oder, wenn Du ganz flexibel sein willst, das Tamron 17-50 mm f/2.8. Die sind aber alle nicht für den Macrobereich gedacht.
__________________
www.flickr.com/photos/photontamer |
![]() |
![]() |
![]() |
#7 |
Themenersteller
Registriert seit: 19.01.2010
Beiträge: 8
|
ja so auf makro war ich jetzt eigentlich nicht aus. ich glaube dann greife ich zu einem minolta 50mm und behalte das af90.. danke für eure tips.
|
![]() |
![]() |
![]()
|
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|