[Fotorrhoe]

Zitat von Miles92

An alle Forianer ... Frohe Weihnachten

ALSO ... Ich will mir ein neues Standart- Glas anschaffen. Haupteinsatzgebiete sollen sein: Parties und Outdoor (Landschaft etc.). Deswegen sollte es lichtstark und entsprechend scharf (bei offenblende) sein. Ausgeguckt hatte ich mir deswegen entweder das:

Sigma 24-70mm f2.8 Macro,
Sigma 30mm 1.4,
Sony 50mm 1.4.

Nun sind meine Fragen:

1. Würde sich das Sigma 30mm im Notfall auch für Landschaftsaufnahmen eignen ?
2. Ist das Sigma 24-70mm bei Offenblende scharf ? Wie ist die Version mit hsm ? Erfahrungsberichte ?
3. Sind die 50mm des Sonys zu lang für Parties (Gruppenfotos von 2-5 Personen)?

Gruß Marius

1. Im Notfall ja, aber das 30er ist auf zentrale Schärfe optimiert und schwach an den Rändern, wirklich schwach! Zudem ist es deutlich zu lang.
2. Laut Photozone (ist sehr verläßlich) ist das HSM am kurzen Ende ganz brauchbar, am langen Ende erst bei deutlichem Abblenden. Das deckt sich mit der nicht-HSM-Version, die ich gut kenne und bei 70 mm mindestens 4.0 besser 5.6 braucht.
3. 50 mm sind für Gruppenfotos in normalen Inneräumen zu lang, eher 20-24 mm. Bei viel Platz auch noch das 30er.

Auch wenn ich persönlich es nicht so mag (der Brennweitenbereich gefällt mir nicht) und die Schärfe bei Offenblende für überschätzt halte, paßt zu den drei Anforderungen tatsächlich das 17-50/2.8 von Tamron am besten. Bei Landschaftsaufnahmen blendet man eh' ab und bei Innenaufnahmen ist die zentrale Schärfe entscheidend, hier ist das Tamron gut.

Fotorrhoe

[mchenke]

Ich besitze das Sigma 24-70 2,8 HSM II und kann dir sagen, dass es ein ausgezeichnetes Objektiv ist. Am langen Ende wird es am Rand schwächer, aber um ein bis zwei Stufen abgeblendet ist es dann knacke scharf. Da man die Telestellung doch meistens im freien benutzt, ist dies nicht störend. In Innenräumen stört mich nur, dass es erst bei 24 anfängt. Ansonsten ist es wohl zum gleichnamigen Zeiss die erste Wahl, da es deutlich billiger zu haben ist. Ich habe einen Schulfreund der hat das Tamron 17-50. Also die Bilder von ihm sind auch richtig scharf. Der schwört eben auch auf Tamron. Ich denke mal ob das Sigma oder das Tamron ist reine Geschmacksache. Schau mal im Forum nach, wenn ich mich erinnere gab es da schon Beiträge zum Vergleich der beiden Objektive.

[Miles92]

Vielleicht sollte ich mir in die Signatur schreiben :" Wer Fehler findet, darf sie behalten !"

Es war spät gestern Abend

Hilfe, er droht uns und das zu Weihnachten

Ja, also schleunigst antworten !

[der_knipser]

Hallo Marius,

zwei Fragen möchte ich beantworten:

1. Würde sich das Sigma 30mm im Notfall auch für Landschaftsaufnahmen eignen ?

Das 30er ist für Landschaftsaufmahmen genauso gut geeignet wie jedes andere Objektiv. Es kommt darauf an, was Du zeigen willst. Ich habe schon tolle Landschaftsbilder mit 10 mm und genauso tolle mit 70 mm gesehen. Mit dem 30er hast Du die Möglichkeit zum Freistellen, und durch die relativ kurze Brennweite auch die Möglichkeit für große Schärfentiefe. Sicher beides interessant für Landschaften. Sollte der Winkel einmal zu schmal sein, mach ein Panorama draus. Wenn er oft zu schmal ist, nimm eine kürzere Brennweite dazu.

3. Sind die 50mm des Sonys zu lang für Parties (Gruppenfotos von 2-5 Personen)?

Ja, es ist zu lang. 2 Personen sind sicher kein Problem, aber mit 5 Personen ist es eine Rechenaufgabe. Wenn sie Schulter an Schulter nebeneinander stehen, brauchst Du 5-6 Meter Abstand. Für viele Partykeller ist das zu viel. Mit dem 30er bekommst Du sie aus 3,50 Meter drauf.

Auch mein Tipp lautet: Tamron 17-50, auch wenn ich meines wieder verkauft habe, weil mir die 17 nicht weit genug und die 50 oft zu kurz waren.

[Miles92]

O.K. Ich bedanke mich schonmal für die Antworten. Es wird dann das Tamron werden.

Eine Frage habe ich aber noch: Merkt man den unterschied zwischen der Kit-Linse und dem Tamron eigentlich ? Also könnte ich als Leie den Unterschied (mit bloßem Auge) erkennen (unbeachtet der Blende)?

Gruß Marius

[der_knipser]

Zitat von Miles92

O.K. Ich bedanke mich schonmal für die Antworten. Es wird dann das Tamron werden.

Eine Frage habe ich aber noch: Merkt man den unterschied zwischen der Kit-Linse und dem Tamron eigentlich ? Also könnte ich als Leie den Unterschied (mit bloßem Auge) erkennen (unbeachtet der Blende)?

Gruß Marius

Nein, das glaube ich nicht. Du müsstest Vergleichsbilder vom selben Motiv mit den selben Brennweiten machen, und sie direkt vergleichen, um den Unterschied zu sehen. Beim Betrachten eines Einzelbildes wirst Du nicht feststellen können, von welchem Objektiv es stammt. Dazu gehört ein sehr gut geschulter Blick.

Das Kit-Objektiv hat gute und weniger gute Abbildungsbereiche. Am langen Ende ist es gerne sehr weich, und sowohl bei Offenblende als auch bei sehr klein geschlossener Blende kommen deutliche Schwächen zum Vorschein. Man kann die schwachen Bereiche meiden, dann bekommt man auch sehr gute Kit-Aufnahmen.

[degl]

Zitat von Miles92

O.K. Ich bedanke mich schonmal für die Antworten. Es wird dann das Tamron werden.

Eine Frage habe ich aber noch: Merkt man den unterschied zwischen der Kit-Linse und dem Tamron eigentlich ? Also könnte ich als Leie den Unterschied (mit bloßem Auge) erkennen (unbeachtet der Blende)?

Gruß Marius

Also ohne die die Bildqualität (das muß sich noch zeigen) merkt man einen deutlichen Unterschied

Habe mittlerweile das Tami 17-50 und das neue Sigma 18-50 ausprobiert und beide sind deutlich wertiger, stabiler und auch in den technischen Standards dem Kitobjektiv überlegen.
Selbst habe ich mich fürs Sigma entschieden, da es um die Hälfte preiswerter zu erstehen als das Tamron war, auch mit dem Wissen, das das Tamron die 2,8 durgängig hat.
Was aber für mich ganz so entscheidend war...........

Bald geht zun "shooten" los.....ich freu mich drauf

gruß degl

[alberich]

Zitat von Miles92

Also könnte ich als Leie den Unterschied

Was gestern zu spät war, war dann heute wohl zu früh.....

[aidualk]

Zitat von Miles92

Würde sich das Sigma 30mm im Notfall auch für Landschaftsaufnahmen eignen ?

Zitat von Fotorrhoe

Im Notfall ja, aber das 30er ist ... Zudem ...deutlich zu lang.

was ist das denn für eine Antwort!? Ich kenne Leute, die hervorragende Landschaftsaufnahmen mit 300mm machen. Was hat denn die Brennweite damit zu tun? Warum ist Landschaft immer automatisch Superweitwinkel? Die Brennweite muß für das Motiv und den Bildaufbau ausgewählt werden, das kann 15mm, 35mm, 100mm oder 300mm sein und hat absolut garnichts mit Landschaft oder nicht Landschaft zu tun.

aidualk

[Miles92]

hehe kaum sind Ferien, verlässt mich die Rechtschreibung