[Superwideangle]

Zitat von binbald

Einspruch.
die Lichtstärke ist besser (f2.8 gegen f4 beim Ofenrohr)
der AF ist mindestens genauso schnell, die Steigung des Antriebs ist nur im Nahbereich auf Langsamkeit ausgelegt; benutzt Du das Makro mit Limiter (lässt also den Makrobereich weg), fokussiert das 100er sehr zügig.

sorry,
ich hatte ja zunächst den Vergleich zwischen Normal-Festbrennweite und Makro gemeint.

Grüße
Helmut

[binbald]

Zitat von Superwideangle

ich hatte ja zunächst den Vergleich zwischen Normal-Festbrennweite und Makro gemeint.

ah! na, dann habe ich jetzt auch verstanden

[turboengine]

Die Makros sind wunderbare Landschaftsobjektive. Die Brennweite ist perfekt für verdichtete Bildaussagen, wie z.B ein einzelner Baum, ein Berggipfel, ein Wegkreuz usw.
Für die Schraub-Leica gab es z.B ein "Berg-Elmar" 6,3/105mm.
Für Action sind Macros eher weniger geeignet, da sie trotz Limiter längere Verstellwege haben als normale Objektive.

[bruno5]

Vielen Dank für die zahlreichen Antworten! Offensichtlich sind meine Bedenken völlig unbegründet gewesen. Man mag es kaum glauben, aber ich habe das Minolta 100mm Macro jetzt schon seit einem halben Jahr und habe es nie für etwas anderes eingesetzt als Nahaufnahmen. Das wird sich in Zukunft bestimmt ändern!

Viele Grüsse

Bruno