[Photongraph]

Wobei man hier abwägen sollte ob 200mm nicht zu lang sind. Wer bei APS-C schon lieber 85mm Brennweite für Portraits beispielsweise nutzen wollte ist auch bei Vollformat mit einen 135mm besser bedient als mit einen langen 200mm an KB/VF bzw. 135mm an APS-C.

Optisch spricht aber nichts gegen ein Minolta 200mm f/2,8 oder Zeiss 135mm f/1,8. Am besten wäre, man hätte beides...

Allerdings:
Wer mehr Wert auf ein neues und lichtstarkes FB legt und kein Minolta 200mm f/2,8 APO G (HS) für einen angemessen bzw. akzeptablen Preis findet und etwas lichtstärkeres als f/2,8 braucht, der ist mit dem Zeiss womöglich besser bedient.

Zitat von katz123

Zeiss
pro
es ist neu
contra
Brennweite kann ich nicht mit dem TC verlängern
ich habe schon das Zeiss 135 sft mit manuellem Fokus

Kennt jemand weitere Unterschiede?

Ist dir die längere Brennweite wirklich so wichtig? Ich weiss ja nicht was deine Brennweitenvorlieben sind für Portraits oder andere fotografischen Gebiete.

Klar Brennweite plus 65 ist nicht so wichtig. Es wäre nur schön wenn ich den TC2 von Sony weiter verwenden könnte.


So, jetzt habe ich lange genug gewartet und mir das Zeiss bestellt.

Es ist eigentlich sehr sehr schade, dass das Minolta 200 2.8 nicht mehr gebaut wird. Warum eigentlich? Es war und ist doch so gut! Aber ich muß einsehen, dass ich so einen Dachbodenfund nicht bekommen werden. 15 bis 20 Jahre rumfokusieren und rumschleppen kann man dann wirklich nicht mehr als neuwertig bezeichnen.

Nun freue ich mich auf die Blende 1.8


P.S.
Der Hinweis aufs Vollformat, wonach die 1.8 der 2.8 entsprechen, irritiert mich doch etwas.

[phootobern]

Hallo

An der A900 ist das 200 2.8 eine perfekte Linse an schärfe und Abbildung wohl kaum zu übertreffen.

Und das Minolta 200.2.8 ist halt auch von der Technik her ein Prunkstück.

An der A700 wäre sie mir oft zu Lang.



Gruss Markus

[jrunge]

Zitat von katz123

...
P.S.
Der Hinweis aufs Vollformat, wonach die 1.8 der 2.8 entsprechen, irritiert mich doch etwas.

Steve meint die Bildwirkung des 135ers an APS-C verglichen mit dem 200er an Vollformat.

Zitat von stevemark

...
... und die Bildwirkung des 1.8/135mm entspricht bei f1.8 an APS-C fast exakt dem 2.8/200mm bei f 2.8 an FF.
...

[RainerV]

Glückwunsch zur Neuerwerbung, Du wirst Deine Freude damit haben. Dennoch habe ich den Eindruck, daß Du die Bedeutung des Alters des 2,8/200 falsch einschätzt. Es ist meiner Meinung nach auch den heute geforderten Preis absolut wert. Einem gut erhaltenen Exemplar sieht man das Alter nicht an, vom Händler gekauft dürfte sich das Risiko in Grenzen halten. Eine Neuauflage würde vermutlich sehr viel mehr kosten als das "alte". Ob die alte Konstruktion, die ja nichts zu wünschen übrig läßt, einfach "wiederbelebt" werden kann, weiß ich nicht, bezweifle es aber, da früher verwendete Glassorten wohl einerseits nicht mehr verfügbar sind oder gar heute nicht mehr hergestellt werden dürfen (Blei!).

Zitat von katz123

Klar Brennweite plus 65 ist nicht so wichtig. Es wäre nur schön wenn ich den TC2 von Sony weiter verwenden könnte.

Tja, man kann nicht alles haben.

Zitat von katz123

Der Hinweis aufs Vollformat, wonach die 1.8 der 2.8 entsprechen, irritiert mich doch etwas.

Nicht nur der Bildwinkel ist bei 1,5-facher Brennweite vergleichbar, sondern auch in etwa die Schärfentiefe, wenn man bei Vollformat etwa die 1,5-fache Blende wählt. Also 1,5-fache Brennweite (135*1,5=202mm) und 1,5-fache Blende (1,8*1,5=2,7) bringt an Vollformat einen sehr ähnlichen Bildeindruck wie Blende 1,8 und Brennweite 135mm an APS-C.

Rainer

[Reisefoto]

Nun ist das Objektiv zwar schon gekauft, aber für diejenigen, die später noch in diesen Thread reinschauen, gebe ich noch meinen Senf dazu:

Zwischen diesen beiden Objektiven musste ich mich auch entscheiden. Da für meine Zwecke die Brennweite das 2,8/200 aber passender war, habe ich mich für dieses entscheiden. Das 1,8/135 bringt (wie das 2,8/200) mit Konverter zwar immernoch eine gute Abbildungsleistung, aber Konverter haben auf den AF meist deutlich verschlechternde Auswirkungen. Zudem kan ich jetzt aus dem 2,8/200 schnell ein 4/28 oder 5,6/400 machen, kann also mit wenig Gepäck viel Brennweite abdecken oder habe eine Reserve, falls das 70-400G mal kaputtgehen sollte. 135mm brauche ich kaum. Ich denke man sollte das Objektiv genau für die Brennweite kaufen, mit der man es dann hauptsächlich einsetzen will.

Das 2,8/200, was ich dann gekauft habe, sah und sieht fast wie neu aus (keinerlei Lackabplatzer). Allerdings muss es nun nach gut einem Jahr in die Reparatur, da die Fokussierung klemmt. Ein Problem, das leider nicht nur ich hatte:
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=24230

Hoffentlich lässt es sich noch reparieren! An dem Fehler bin ich allerdings vielleicht auch selbst schuld. Ich hatte das 2,8/200 und das 1,7/50 aus dem Fotorucksack ausgelagert und im Handschuhfach untergebracht, wo sie dann vorübergehend in Vergessenheit gerieten. Dann folgende, längere Fahrten auf unbefestigten Straßen / Wellblechpiste hat das 2,8/200 scheinbar nicht vertragen.

Ich stimme dir zu. Nur finde ich kein Minolta 200 f2.8 zu einem akzeptablen Preis.

Nach den ersten Fotos mit dem zeiss 135 f1.8 bin ich doch sehr zufrieden. Die f1.8 ist doch eine ganze andere Liga!

Meine ersten Bilder im Feldeinsatz:

a) alles was zappelt:

Hippellieses Auge im Lichte einer Funzel


1/4000 sec bei trübem Licht beeindruckt mich


b) Herbststimmung

Auch eine finstere Essecke geht noch.

Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen - außer durch noch mehr Lichtstärke!