[About Schmidt]

Zitat von Giovanni

...und eher mit einem kleineren Sensor wählen, denn es macht einen Unterschied in der Handhabung, ob du für eine bildfüllende Aufnahme eines Hundes ein 300 mm-Objektiv oder ein 450 mm-Monster brauchst.

Johannes

Ich weiß nicht ob es eher Sinn macht, mittels Cropsensor praktisch digital zu zoomen oder aus einem 24 MP Vollformatbild einen Ausschnitt heraus zu vergrößern. Letzteres hat zumindest den Vorteil, dass man den Ausschnitt im Nachhinein besser festlegen kann.
Als Nachteilig sehe ich am Vollformat, dass meines Wissens die Tiefenschärfe Systembedingt etwas geringer ist.

Gruß Wolfgang

[twolf]

Zitat von About Schmidt

Ich weiß nicht ob es eher Sinn macht, mittels Cropsensor praktisch digital zu zoomen oder aus einem 24 MP Vollformatbild einen Ausschnitt heraus zu vergrößern. Letzteres hat zumindest den Vorteil, dass man den Ausschnitt im Nachhinein besser festlegen kann.
Als Nachteilig sehe ich am Vollformat, dass meines Wissens die Tiefenschärfe Systembedingt etwas geringer ist.

Gruß Wolfgang

Gerade darum Vollformat, bei sportfotos ist eins der Punkte die Freistellung

[Photongraph]

Man sollte hierbei nicht vergessen, dass für extreme Sportfotografie womöglich ein AF-Modul mit möglichst großen AF-Feld und breiten Spektrum an AF-Messfeldern bzw. Punkten eher von Vorteil ist als ein AF-Modul dass sehr mittig liegt und wenige AF-Punkte bietet, d.h. eine Nikon D300 und D700 wären hier vielleicht die bessere Wahl als eine Sony Alpha 900 und Canon EOS 5D Mark II.

Aber ich glaube wohl kaum, dass bei Hunderennen der AF einer Alpha 900 und EOS 5D Mark II so dermaßen versagen wird...

[About Schmidt]

Zitat von twolf

Gerade darum Vollformat, bei sportfotos ist eins der Punkte die Freistellung

Das verstehe ich nun nicht unbedingt. Aufblenden geht fast immer. Also was hindert dich daran, die Iso runter und die Blende auf zu machen. Bei schnellen Bewegungen im Sport ist doch eher das Problem, eine ausreichend kurze Verschlusszeit hin zu bekommen. Da käme also bei APS-C zu gute, dass ich zu Gunsten kürzerer Verschlusszeiten weiter aufblenden kann.

Meine "Idee" ist auch nur als Anregung anzusehen und keine Feststellung.

Gruß Wolfgang

[Giovanni]

Zitat von twolf

Gerade darum Vollformat, bei sportfotos ist eins der Punkte die Freistellung

Da wird ja wohl ein 2,8er Zoom an einer Crop-Kamera für genügen!

Ich sag jetzt weiter nichts mehr dazu ... wenn ihr unbedingt Vollformat mit entsprechenden Monsterlinsen (die dann außerdem wohl kaum die Lichststärke 2,8 haben dürften) für Hunderennen empfehlen wollt ... bitte sehr.

Ich habe meine Meinung gesagt und bin damit jetzt raus. Die Thread-Erstellerin wird sicher selbst in der Lage sein, für ihre Situation vernünftige von unvernünftigen Argumenten zu trennen.

Ciao
Johannes

[Photongraph]

D.h. eigentlich nur: ISO rauf, ansonsten eben mitziehen...

Ich glaube mit Freistellung ist hier gemeint, dass mit VF/KB man das Bild besser zurecht schneiden kann als mit APS-C oder anderen Crop-Sensorformaten.

An Vollformat ist Blende 2,8 durchaus nutzbar, sofern man keine großflächige Landschaftsfotografe damit betreiben will...

Aber wie du sagtest, die Brennweitenverlängerung hat man nur mit APS-C und anderen Sensorformaten die kleiner sind als Kleinbild/Vollformat.

Es sind zwei paar Schuhe:
1.) Der Vorteil der Freistellung mit KB/VF-Sensoren bzw. größerer Freiraum für das zuschneiden eines Bildauschnittes
2.) Der Vorteil der Crop-Sensoren durch die Brennweitenverlängerung gegenüber KB (stärkere Telewirkung)

Zitat von Giovanni

Da wird ja wohl ein 2,8er Zoom an einer Crop-Kamera für genügen!

Ich sag jetzt weiter nichts mehr dazu ... wenn ihr unbedingt Vollformat mit entsprechenden Monsterlinsen (die dann außerdem wohl kaum die Lichststärke 2,8 haben dürften) für Hunderennen empfehlen wollt ... bitte sehr.

[twolf]

Zitat von Photongraph

D.h. eigentlich nur: ISO rauf, ansonsten eben mitziehen...

Ich glaube mit Freistellung ist hier gemeint, dass mit VF/KB man das Bild besser zurecht schneiden kann als mit APS-C oder anderen Crop-Sensorformaten.

An Vollformat ist Blende 2,8 durchaus nutzbar, sofern man keine großflächige Landschaftsfotografe damit betreiben will...

Aber wie du sagtest, die Brennweitenverlängerung hat man nur mit APS-C und anderen Sensorformaten die kleiner sind als Kleinbild/Vollformat.

Es sind zwei paar Schuhe:
1.) Der Vorteil der Freistellung mit KB/VF-Sensoren bzw. größerer Freiraum für das zuschneiden eines Bildauschnittes
2.) Der Vorteil der Crop-Sensoren durch die Brennweitenverlängerung gegenüber KB (stärkere Telewirkung)

Nöö, ich meine schon die Tiefenschärfe als Freistellung, Sportler scharf, hintergrund verschwommen. Und die vollformat hat eine kleinere Schärfentiefe.

[twolf]

Zitat von Giovanni

Da wird ja wohl ein 2,8er Zoom an einer Crop-Kamera für genügen!

Ich sag jetzt weiter nichts mehr dazu ... wenn ihr unbedingt Vollformat mit entsprechenden Monsterlinsen (die dann außerdem wohl kaum die Lichststärke 2,8 haben dürften) für Hunderennen empfehlen wollt ... bitte sehr.

Ich habe meine Meinung gesagt und bin damit jetzt raus. Die Thread-Erstellerin wird sicher selbst in der Lage sein, für ihre Situation vernünftige von unvernünftigen Argumenten zu trennen.

Ciao
Johannes

So schlim ;-)

Das ist wohl richtig, und ja ich stimme dir zu, für ein paar Sportfotos am Wochjenende reicht eine alpha 100, locker.

Doch das war ja nicht die frage die ich beantwortet habe ;-), wer Sport als seine sache erkennt, arbeitet in der regel mit offenblende, warum soll ich ein 2.8 objektiv anschafen, wenn ich abblende ;-). Und bei der Vollformat hast du einfach durch den größeren sensor eine bessere freistellung bei offenblende. Bei 99 % der die mal sport machen spielt das keine rolle, wenn ich aber immer wieder höhre, Sport keine Sony, naa dann kann ich bald nicht mehr !

[Photongraph]

Fakt ist es lässt sich mit jeder Kamera eigentlich Sportfotos machen, sofern der Fotograf hinter dem Sucher auch gewillt ist paar Kniffe und Tricks anzuwenden und seine Kamera genauestens bzw. gut kennt. Mir kann keiner sagen, dass das AF einer Alpha 700 und 900 völlig unbrauchbar für Sportfotos ist.

Sicherlich gibt es bessere AF-Module bzw. Kameras die es besser können, aber so schlecht ist der AF-C und prädiktive AF (sofern man das AF einer Dynax 9 und Alpha 900 gut kennt Bei der Alpha 100 und Dynax 7D wurde hingegen ein lahmeres AF-Modul verbaut mit langsameren Stangen-AF Motor -ich will nur sagen es gab früher schon andere AF-Module die besser waren und heute auch) einer Alpha nun auch wieder nicht, wie es immer nachgesagt wird.

Zitat von twolf

Nöö, ich meine schon die Tiefenschärfe als Freistellung, Sportler scharf, hintergrund verschwommen. Und die vollformat hat eine kleinere Schärfentiefe.

Achso. Die geringere Schärfentiefe kann eben kreativ eingesetzt werden bzw. zu wunderschönen Unschärfeeffekten führen. Hatte ich was anderes bei Vollformat behauptet?

Zitat von twolf

So schlim ;-)

Das ist wohl richtig, und ja ich stimme dir zu, für ein paar Sportfotos am Wochjenende reicht eine alpha 100, locker.

Bei 99 % der die mal sport machen spielt das keine rolle, wenn ich aber immer wieder höhre, Sport keine Sony, naa dann kann ich bald nicht mehr !

Das ist insgesamt das Problem vieler Meckermäuler in diversen Foren, ansonsten fällt immer sporadisch das Rumgejaule auf, dass selbst eine Canon EOS schlechter sei als eine Nikon... Oder eben das Nikon ein Altbajonnet-Anschluss hat und eben das jede Sony so dermaßen rauscht... bla bla Eben das gegenseitige Bashing der Systeme...

[twolf]

Zitat von Photongraph

Fakt ist es lässt sich mit jeder Kamera eigentlich Sportfotos machen, sofern der Fotograf hinter dem Sucher auch gewillt ist paar Kniffe und Tricks anzuwenden und seine Kamera genauestens bzw. gut kennt. Mir kann keiner sagen, dass das AF einer Alpha 700 und 900 völlig unbrauchbar für Sportfotos ist.

Sicherlich gibt es bessere AF-Module bzw. Kameras die es besser können, aber so schlecht ist der AF-C und prädiktive AF (sofern man das AF einer Dynax 9 und Alpha 900 gut kennt Bei der Alpha 100 und Dynax 7D wurde hingegen ein lahmes AF-Modul verbaut mit langsamen Stangen-AF Motor) einer Alpha nun auch wieder nicht, wie es immer nachgesagt wird.



Achso. Die geringere Schärfentiefe kann eben kreativ eingesetzt werden bzw. zu wunderschönen Unschärfeeffekten führen. Hatte ich was anderes bei Vollformat behauptet?



Das ist insgesamt das Problem vieler Meckermäuler in diversen Foren, ansonsten fällt immer sporadisch das Rumgejaule auf, dass selbst eine Canon EOS schlechter sei als eine Nikon... Oder eben das Nikon ein Altbajonnet-Anschluss hat und eben das jede Sony so dermaßen rauscht... bla bla Eben das gegenseitige Bashing der Systeme...

Super erkannt!

Es gibt gründe warum sportprofis kein Sony verwenden, nur mal so, Keinen Profieservice, Verschiedene Brennweiten nicht vorhanden ( 600 4, 400 2,8, 300 2,8 ( Bezahlbar ! ),