[Feuervogel]

Die Kameras sind doch gar nicht für Leute mit großen Objektiven gedacht! Ein Ofenrohr sollte aber meiner Meinung nach kein Problem sein. Aber da ein 70-200 oder 70-400 oder sowas ranzusetzen... auf die Idee will niiiiemand kommen! Und wir hier alle sind keine Beginners. Wir haben gewisse Erwartungen an die Kamera. Aber SLRs sind mittlerweile ein begehrtes Accessoire oder auch Statussymbol. Diese Leute haben bisher ne D60 oder so und Sony will den modebewussten Statussymbolsuchenden an Sony binden. Und wenn auch nur 5% von denen jemals anfangen ernsthaft andere Modi als den "Auto"-Modus zu benutzen und die Lust nach mehr aufkommt... selbst dann hat Sony davon dicke profitiert. Von der Generierung von Marktanteilen die AUCH UNS zugute kommt mal ganz zu schweigen. Denn dadurch wird das System auch für Fremdobjektivhersteller immer interessanter, für Läden interessanter, .......... Ihr wisst worauf es hinausläuft! Marktanteile holt man mit Masse! Und die Masse erreicht man mit solchen Kameras. Und die Masse springt nicht hier rum, sonst hätten wir 7stellige Mitgliederzahlen. Ich halte die Produktpolitik insofern für sehr gelungen. Jetzt noch ne fetzige A700-Nachfolgerin und ne ordentliches Update für die 850/900 und der Laden läuft.

@oskar13: Du sagst du willst keine Kameras verunglimpfen, bezeichnest aber die 200 im gleichen Atemzug als Spielzeug. Konsequent ist das nicht gerade.

[Fotorrhoe]

Zitat von Photongraph

Die Haptik ist eben eine Sache für sich bei diesen kleinen Alphas, sie spricht auf jeden Fall nicht die erfahrenen Fotografen an.

Auch sind die neuen kleinen Alphas nicht an ,,Stammkunden" gerichtet, sondern für Neueinsteiger. Stand auch doch in den diversen Presseberichten drinne, dass sie für ,,Newcomer" bzw. ,,Beginners" da sind, die von einer Kompaktkamera zu einer D-SLR umsteigen wollen und dennoch etwas kompaktes brauchen.

Ich versteh die ganze Aufregung hier nicht. Es wird nach oben hin bei Sony längst mit einer Alpha 500/550 das Produktportfolio abgerundet. Auch gibt es eine Alpha 700, Alpha 850/Alpha 900 noch. Und der Alpha 750 Nachfolger wird sicherlich bald anrollen.

Und ich denke, wenn Sony sich so lange Zeit gelassen hat, wie bei der Überbrückung zwischen Alpha 100 und Alpha 700/Alpha 900, wird Sony da sicherlich eine Überraschung für uns parat haben.

Ehrlich gesagt, vermute ich in der Gehäuseentwicklung eine Marketingstrategie.
Aus der A100 wurde die intern verwandte, aber Bedienungs-vereinfachte A200-350 abgeleitet.
Diese sollte nun ein A100 Nutzer nicht als Nachfolger in Betracht ziehen, sondern aufsteigen. Dazu reicht es aber nicht, einige Funktionen wegzulassen, man verkleinert und vereinfacht das Gehäuse, reduziert damit die Attraktivität/Funktionalität und positioniert die Kamera preislich tiefer. Als "Aufsteiger" kauft man sich daher die teurere A700.
In der nächsten Generation sollen A200 bis 350 Besitzer nicht die A230-380 uswusw, sondern sich eine A500/550 kaufen und damit in die ertragreichere Amateur-Mittelkasse aufsteigen. Also verkleinert man die Gehäuse weiter und macht sie optisch noch mehr zum Plastikspielzeug.
Ich bin gespannt auf eine neue A7xx, aber eins ist vermutlich sicher, sie wird kleiner (schade!). Die Tendenz D5D-A100-A5x0 ist eindeutig (und für mich negativ), und ein übertragen auf D7D-A700-? läßt da wenig Hoffnung.

Die sinkenden Kamerapreise in einer Klasse müssen dadurch aufgefangen werden, das man Zweitkäufer in die nächst höhere Klasse drängt. Wer mit einer D5D und mindestens 600 Euro angefangen hat, soll einfach nicht mit einer A200 für 350 Euro glücklich werden, sondern mindestens 800 Euro für eine A700 ausgeben.

Das ist aber nicht nur bei Sony so. Ich hatte die Gelegenheit, mir eine Canon 500D näher anzusehen und auszuprobieren, auf die ich nach allen Katalogbildern neugierig war. Technisch eine interessante Kamera, aber ein Greuel in der Hand, einfach nur klapprig und primitiv.
Damit macht mir fotographieren keinen Spaß.

Fotorrhoe

[diginewbie]

Zitat von Fotorrhoe

......näher anzusehen und auszuprobieren, auf die ich nach allen Katalogbildern neugierig war. Technisch eine interessante Kamera, aber ein Greuel in der Hand, einfach nur klapprig und primitiv.
Damit macht mir fotographieren keinen Spaß.

Fotorrhoe

nur nen Auszug zitiert aber : That´s it !

[ddd]

moin,

Zitat von diginewbie

Als ich diese Body´s aber in den Fingern hielt, ging ich mal so mein Gläserregal durch
und kam schon recht schnell zu der Erkenntniss, daß man dort kein 70-210/4 anbringen sollte, da man aufgrund der kleinen Masse diese Kamera mit Objektiv niemals länger als wenige sec. geradehalten können wird. Vermutlich muss man eine Körperhaltung annehmen wie beim stehend Schiessen im Biathlon

ich frage mich gerade, wie Du eine Kamera halten willst, wenn ein größeres Objektiv dran sitzt. Ich halte schon beim 200/2.8 (nur 790 g!) an der 900 eher das Objektiv mit der Linken als die Kamera fest. Bei so einem Winz-Gehäuse (Handgriff) wie den 230/330/380 kann man als männlicher Mitteleuropäer nur mit zwei Fingern zugreifen, also gehört die Linke halt etwas früher (im Sinne von Kleiner) ans Objektiv, wie es sich gehört
Ich denke mal, Sony waren 650 Mio aufstrebende und neuerdings modebewusste Chinesinnen als Markt wichtiger als 650 Mio übersättigte und nie zufriedene Europäer/Nordamerikaner. Schau' mer mol...

[diginewbie]

wenn ich dann auch noch in einem anderen "Fred" lese, daß es wohl keinen zusätzlichen BG/VG für die "kleinen " geben kann ( fehlende Kontakte in der Akkuaufnahme) und auch wohl nicht geben soll ( sind wohl von Sony nicht vorgesehen)
hmmmm....dann hat man keine Möglichkeit das Griffgefühl in irgendeiner Richtung zu verändern. Bleibt wohl tatsächlich vielen kleinen fleißigen Händen vorbehalten.

[Giovanni]

Zitat von Fotorrhoe

Das ist aber nicht nur bei Sony so. Ich hatte die Gelegenheit, mir eine Canon 500D näher anzusehen und auszuprobieren, auf die ich nach allen Katalogbildern neugierig war. Technisch eine interessante Kamera, aber ein Greuel in der Hand, einfach nur klapprig und primitiv.

Ich habe eine Alpha 100 und finde die 500D keineswegs "klapprig" oder "primitv"; im Gegensatz zu manchen Bedienelementen an der Alpha 200, 300 und 350, die ich als ziemlich klapprig empfand.

Klein bedeutet nicht automatisch "primitiv". Wer lieber etwas Größeres will, findet das sowieso bei allen Herstellern. Aber kleine Kameras haben auch ihre Vorteile.

Ansonsten ist es eben Ansichts- bzw. Geschmackssache.

[amateur]

Hi,

seht es doch mal so: Viele hier suchen nach einer handlichen immer dabei Kamera und schielen zu den Micro Four Thirds Systeme bzw. nach sowas wie der Canon G11. Da kann doch eine kleine A2** mit nem 50er Objektiv und oder einem kleinen Zoom die Alternative sein.

Für viele Leute ist die Größe und das Gewicht eine DSLR abschreckend. Da hilft eine gewisse Verkleinerung schon, neue Käuferschichten zu gewinnen. Und für diejenigen, die was größeres suchen, gibt es ja jetzt die A5**.

Viele Grüße

Stephan

[Giovanni]

Zitat von diginewbie

Als ich diese Body´s aber in den Fingern hielt, ging ich mal so mein Gläserregal durch und kam schon recht schnell zu der Erkenntniss, daß man dort kein 70-210/4 anbringen sollte, da man aufgrund der kleinen Masse diese Kamera mit Objektiv niemals länger als wenige sec. geradehalten können wird. Vermutlich muss man eine Körperhaltung annehmen wie beim stehend Schiessen im Biathlon um mit derartigen Kombis wirklich gute Bilder zu produzieren. Und um es nochmal zu betonen - nicht die Technik der Kamera wird hier in Frage gestellt sondern einzig und allein die Haptik der neuen Serien.

Zwar würde ich auch keine A230, 330 oder 380 haben wollen, aber bei mir wäre es wegen der Technik und nicht wegen der Gehäuseform. Ich verstehe nicht, warum einerseits Kameragehäuse nur weil sie "zu klein sind" niedergemacht oder als unbrauchbar dargestellt werden, während sich z.B. die Panasonic GF1 verkauft wie geschnitten Brot. Außerdem: Wenn man dieser Argumentation folgt, hätte man wohl in den 70er und 80er Jahren nicht vernünftig fotografieren können: Eine Minolta XD-7, eine Nikon FE2 oder eine Olympus OM-2 wäre ohne zusätzlichen Motorantrieb nicht vernünftig zu halten gewesen. War es so? Mitnichten. Ich sehne mich sogar nach dem Anfassgefühl dieser Geräte zurück und nicht nach dem der dicken AF-Plastikbomber aus den 90ern.

Johannes

[BadMan]

Zitat von amateur

Für viele Leute ist die Größe und das Gewicht eine DSLR abschreckend. Da hilft eine gewisse Verkleinerung schon

Da ist was wahres dran.
Wenn ich an meine Digitalkamera-Anfänge zurückblicke: Zunächst musste es was ganz kleines für die Hemdtasche sein, also wurde die Minolta F100 gekauft. Kurze Zeit später hatte ich aber schon auf die Bridges geschielt, die waren mir aber einfach zu groß. Irgendwann wurde es dann doch die KoMi A2. Alternative war damals auch die Sony 717. Einer der Gründe gegen diese Kamera war auch die Größe.
Irgendwann, wenn man dann mal richtig fotografieren möchte, wird einem die Größe dann egal. Bis dahin kann es aber ein langer Prozess sein. Da kann eine kleine, handliche DSLR die Hemmschwelle wahrscheinlich deutlich senken.

[amateur]

Zitat von BadMan

Da kann eine kleine, handliche DSLR die Hemmschwelle wahrscheinlich deutlich senken.

Und man kann schon direkt relativ vernünftig fotografieren.

Viele Grüße

Stephan