[XG1]

Zitat von TONI_B

Ja, mich hat MEIN 1,7/50 auch nie überzeugt, vorallem weil hier dieses Objektiv sehr oft gelobt wird. Wobei ich aber sagen muss, dass es eines der ersten war. 20 Jahre ist sogar untertrieben - ich habs 1985 gekauft...


Bevor irgendwer auf die Idee kommt, dass die Fokussierung nicht stimmt: alle Objektive wurden mit einem Makro-Einstellschlitten in 5mm Schritten (=ca. halbe Schärfentiefe) so lange verstellt, bis die MTF-Werte in der Bildmitte ein Maximum erreichten.

Au weia. Mehr und mehr lerne ich, wie "unmöglich" es ist, Objektive objektiv zu testen... aber an was soll man sich dann bei der Kaufentscheidung halten?

[BeHo]

Zitat von TONI_B

Sehr später Nachtrag: ich bin heute zufälligerweise an einem anderen PC und muss mit Erschrecken feststellen, dass das Bild am Anfang dieses Thread auf diesem Monitor wirklich extrem überbelichtet erscheint.

Also extrem überbelichtet finde ich das Bild nicht. Aber zu hell ist es schon.

Zitat von TONI_B

Auf meinem EIZO wirken die Bilder viel dunkler!

Brauch ich wirklich eine Hardware-Kalibration, damit ich vernünftige Bilder bekomme?

Probier doch mal ctscreen aus. Zumindest eine recht brauchbare Helligkeits- und Kontrasteinstellung lässt sich damit einstellen.

[eiq]

Zitat von Ingo L.

OK, das Minolta 50 1.7 verlangt nach kräftigem Abblenden, aber die Ergebnisse hier erstaunen mich doch sehr!
Scheint fast ein Montagsexemplar des 50er Minoltas zu sein, oder!?

Muss nicht sein. Ich habe damals (D7D u.a. mit 50/1,7) auch nie verstanden, warum alle das Objektiv dermaßen toll fanden. Komischerweise liefern immer nur diejenigen Bild"beweise", die ein (angeblich) schlechtes Exemplar haben. Die mit den superwunder-50ern halten sich immer bedeckt … sehr verdächtig.

Gruß, eiq

[Schmiddi]

Ich habe mein 1,7/50 nie gestest - aber die Serie erinnert mich durchaus an meine Bildergebnisse. An der D7D/A700 war es durchaus klasse (etwas abgeblendet) - aber die A900 guckt halt auch in die Randbereiche und Ecken...

Viele Grüße,
Andreas

[TONI_B]

Damit kein Irrtum aufkommt: die Aufnahmen wurden mit einer A700 gemacht - nix FF!

Hab ich vergessen zu erwähnen - sorry!

[Jens N.]

Zitat von TONI_B

Brauch ich wirklich eine Hardware-Kalibration, damit ich vernünftige Bilder bekomme?

Nein, aber es kann hilfreich sein

Ich habe mich auch gewundert, welchen Unterschied ein neuer Monitor und auch so eine Kalibrierung machen kann.

Was die Testreihe angeht: das Sigma ist im direkten Vergeleich schon klasse. Man sollte aber auch den Preisunterschied zwischen diesem und dem Minolta 50mm /1,7 nicht vergessen (ca. Faktor 3, allerdings dann auch neu vs. gebraucht und HSM vs. Stangenantrieb) Schade, daß das Minolta/Sony 50mm /1,4 nicht dabei war.

[TONI_B]

Zitat von Jens N.

Nein, aber es kann hilfreich sein

Ich habe mich auch gewundert, welchen Unterschied ein neuer Monitor und auch so eine Kalibrierung machen kann.

Monitor ist neu und auch hoffentlich einer der besseren: EIZO S2231W.

Zitat von Jens N.

Was die Testreihe angeht: das Sigma ist im direkten Vergeleich schon klasse. Man sollte aber auch den Preisunterschied zwischen diesem und dem Minolta 50mm /1,7 nicht vergessen (ca. Faktor 3, allerdings dann auch neu vs. gebraucht und HSM vs. Stangenantrieb) Schade, daß das Minolta/Sony 50mm /1,4 nicht dabei war.

1,4/50 habe ich leider keines. Aber wenn mir wer eines leiht für eine Woche, kann ich es gerne in den Vergleich mit reinnehmen.

Die nächsten Auswertungen sind schon fast fertig - da kommt heute noch was...

[TONI_B]

Hier einmal keine Testtafel, sondern ein "lebendes" Objekt.



Abstand war ca. 1m. D.h. die Schärfentiefe ist ca. 1cm bei 10µm Zerstreuungskreis (=Nyquistkriterium bei 5µ Pixel). Scharfstellung erfolgte manuell mit Einstellschlitten auf optimale Schärfe in Bildmitte auf dem Auge der Puppe. Im Bild rechts oben kann man den Effekt erkennen, wenn man +/-5mm vom optimalen Fokus weg ist d.h. sich gerade an den Grenzen der rechnerischen Schärfentiefe befindet.

Für mich die Erkenntnis, dass bei f/1,4 eine optimale Scharfstellung nahezu ein Ding der Unmöglichkeit bzw. reines Glücksspiel ist...

[modena]

Hier seh ich jetzt ab F2.0 nicht mehr die gewaltigen Unterschiede zwischen dem Sigma und dem alten Minolta.

Hast du jemanden mit einem Minolta/Sony 50mm F1.4 in der Gegend?
Wäre interessant zu wissen...

LG

[eiq]

Zitat von TONI_B

Für mich die Erkenntnis, dass bei f/1,4 eine optimale Scharfstellung nahezu ein Ding der Unmöglichkeit bzw. reines Glücksspiel ist...

Mit einem guten AF ist das eigentlich kein Problem.

Gruß, eiq