[wutzel]

Zitat von wwjdo?

Zum Sigma: an Canon waren einige User im Vergleich zum 100-400 L alles andere als begeistert.
Die Bilder, die damals gezeigt wurden, bestätigten das - Einzelfälle!?

In einigen Testberichten wurdem dem Sigma sogar auch höhere aulösungswerte nachgesagt (ob was drann ist weiss ich nicht). Das Canon ist eine anerkannt gute Linse (sicher kein Burner) aber absolut (ein gutes Exemplar vorausgesetzt) offenblendentauglich, was man beim Sigma nicht behaupten kann. Unverschämt finde ich aber das ihr als Sonyuser für dieses Objektiv trotz des nicht vorhandenen OS den selben/ähnlichen Preis zahlen sollt.
Über den Kundenservice der Firma Sigma werde ich mich hier nicht auslassen, ich würde wenns geht immer auf Originalglas setzten also dann aufs Sony SSM.

[spider pm]

moin

also ich hoffe ich werde mir das 120-400 im Feb. gönnen können . Ich meine das Preis/Leistungsverhältnis ist doch oK oder ???

pierre

[olaf242]

ich kann vom sigma nur abraten, hatte es für's canon, war schlechter als das 80-400er - und bei 400mm nicht wirklich zu gebrauchen (auch abgeblendet war es nicht berrauschend) - und 400mm bei blende 8 oder 11 war es definitiv schlechter als das 80-400er. Kein Vergleich zum 100-400er Apo von Minolta, das bei offenblende (also 6.7 und 400mm) um zwei Klassen besser ist als das Sigma. Auch hatte es permanente Probleme mit dem Fokus (wobei das ein Canon Problem sein kann).

[wwjdo?]

ich kann vom sigma nur abraten, hatte es für's canon, war schlechter als das 80-400er - und bei 400mm nicht wirklich zu gebrauchen (auch abgeblendet war es nicht berrauschend) - und 400mm bei blende 8 oder 11 war es definitiv schlechter als das 80-400er. Kein Vergleich zum 100-400er Apo von Minolta, das bei offenblende (also 6.7 und 400mm) um zwei Klassen besser ist als das Sigma.

Ich habe ja schon "gewarnt"!

Der Vorgänger war auch eine Scherbe und bei 400mm selbst bei Blende 11 nicht berauschend...

[wutzel]

Das 80-400 war aber eine durchaus brauchbare Linse, halt ohne HSM. Für mich ist Sigma aber zumindest im Telebereich absolut gestorben, angeschafft wird maximal noch das 150er Makro.

[wwjdo?]

Zitat von wutzel

Das 80-400 war aber eine durchaus brauchbare Linse, halt ohne HSM. Für mich ist Sigma aber zumindest im Telebereich absolut gestorben, angeschafft wird maximal noch das 150er Makro.

Das 80-400mm müsste doch ein Tokina sein!

Der Sigma HSM-Vorgänger war das 135-400mm...

[wutzel]

Zitat von wwjdo?

Das 80-400mm müsste doch ein Tokina sein!

Der Sigma HSM-Vorgänger war das 135-400mm...

Nein es gab das 80-400 OS.

[wwjdo?]

Zitat von wutzel

Nein es gab das 80-400 OS.

Stimmt!

[littlelamb]

Gibt es inzwischen jemand, der das Objektiv hat und ein paar aussagekräftige Bilder posten kann?

Wäre an Erfahrungsberichten sehr interessiert.

Danke

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von wwjdo?

Sabber!

Zum Sigma: an Canon waren einige User im Vergleich zum 100-400 L alles andere als begeistert.
Die Bilder, die damals gezeigt wurden, bestätigten das - Einzelfälle!?

Ich würde da eher das Sony 70-300mm SSM vorziehen und gegebenenfalls croppen oder - wenn der HSM Antrieb nicht super wichtig ist - ein Minolta 100-400mm suchen...

Wird in der nächsten Fotohits getestet, ab 18 Februar gibt es das Heft.Sorry , das 70-400 mm von Zeiss ist gemeint.