[hobbyfotograf]

Vielen Dank. Ich will mir hier auch keine "100% Garantie" für ein Objektiv abholen, ein Restrisiko besteht immer, das ist klar. Wenn man jedoch so in anderen Foren mitliest, da werden die Tamrons, gerade das 17-50 und das 28-75, doch schon arg verissen.
Ich werde mir dann meine Ausrüstung so zusammenkaufen, das 70-200 ist schon ein Traum, hatte es beim Sauter mal in der Hand. Ich schwanke eben nur noch zwischen 17-50 oder 10-24+28-75.

Viele Grüsse
Mario

[Giovanni]

Zitat von hobbyfotograf

Vielen Dank. Ich will mir hier auch keine "100% Garantie" für ein Objektiv abholen, ein Restrisiko besteht immer, das ist klar. Wenn man jedoch so in anderen Foren mitliest, da werden die Tamrons, gerade das 17-50 und das 28-75, doch schon arg verissen.
Ich werde mir dann meine Ausrüstung so zusammenkaufen, das 70-200 ist schon ein Traum, hatte es beim Sauter mal in der Hand. Ich schwanke eben nur noch zwischen 17-50 oder 10-24+28-75.

Viele Grüsse
Mario

Nimm besser das 17-50. Ich habe zwar das 28-75 (KM-Version) und bin damit sehr zufrieden. Aber schau dir mal die Tests bei photozone.de an. Das 17-50 scheint bei Offenblende sogar noch besser zu sein.

Außerdem ist es meine Erfahrung, dass die Brennweitengrenze bei 28 mm keinen Spaß macht. Beispielsweise in der Reisefotografie wird man fast verrückt vor dauernden Objektivwechseln (ich hatte es dabei z.B. zusammen mit dem KM 17-35/2.8-4 benutzt). Das 17-50 ist daher weitaus praktischer.

Ein 10-24 oder 11-18 bleibt trotzdem interessant, um den Brennweitenbereich nach unten zu erweitern. Zwischen 10 und 17 mm ist ein massiver Unterschied im Bildwinkel!

Gruß

Johannes

[rainerte]

Soweit ich weiß, ist das 10-24 für Minolta/Sony noch gar nicht auf dem Markt.

Ich würde es erst mal mit dem 17-50 probieren, das ist sehr gut und hat schon reichlich Ww. Und der bei vielen Gelegenheiten ziemlich wichtige Brennweitenbereich um die 20-30 mm (KB: 30-45 mm) wäre komplett und ohne Objektivwechsel präsent.

Ach ja, nicht immer ist Tamron erste Wahl für Alpha/Dynax D. Das 70-300 z. B. schwächelt doch reichlich bei langen Brennweiten.

[hobbyfotograf]

Dann wird es wohl das 17-50 werden. Ich war noch am zweifeln, da ich doch sehr oft den Bereich um 50mm (KB) und mehr nutze. Das es das 10-24 für Sony noch nicht gibt ist mir in der "Euphorie" noch garnich aufgefallen.
Das 70-300 ist aber auch sehr lichtschwach, damit möchte ich nicht mehr "kämpfen". Bei Olympus waren einige Aufnahmen schier unmöglich, ich konnte in vollen Häusern nicht immer eine "Langzeitbel." mit Stativ machen und die Pro oder Top-Pro Serie von Olympus konnte ich mir nicht leisten. Daher ist Tamron für mich der beste Kompromiss in Sachen Lichtstärke und Bezahlbarkeit.

Viele Grüsse
Mario