[klaeuser]

sieht ja ganz interessant aus bin mal gespannt wie es sich an der Sonby vielleicht mal schlagen wird.

@Ron
Was hat denn der Test vom Freitag Abend ergeben ???

[rmaa-ismng]

Ich bin mir nicht ganz sicher: aber der nette Kollege von Tamron sagte wohl zum Weihnachtsgeschäft wäre das Teil verfügbar.


@Klaus: Du meinst die 85er Serie...! Nun alle Bilder sind beim Andreas.
Der wertet aus und wird sich dann wohl melden...
Aber da wird nichts neues raus kommen...! Auflösungstechnisch ist die Alpha nun mal doppelt so stark! Und rauschmäßig wird die Nikon vorne sein...!

[wutzel]

Vom Hocker haut mich das jetzt nicht, aber ok viele Alternativen gibt es nicht aber ich meine das hier Tokina´s 11-16 etwas besser ausschaut (gerade am Rand). Allerdings hat die Linse arge Streulichtprobleme.

[rmaa-ismng]

Servus Daniel,

Ich glaube die Fensterscheibe hat das Ergebnis sichtbar beeinflusst.
Die war sehr dick und sehr dreckig..!
Leider ließ sich da nichts machen.

Mir kam das Teil sehr gut vor. Ich könnte mir vorstellen das es abbildungstechnisch durchaus auf dem Niveau der schon vorhandenen Fremd-WW-Zooms ist oder etwas darüber..!

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von rmaa-ismng

Servus Daniel,

Ich glaube die Fensterscheibe hat das Ergebnis sichtbar beeinflusst.
Die war sehr dick und sehr dreckig..!
Leider ließ sich da nichts machen.

Mir kam das Teil sehr gut vor. Ich könnte mir vorstellen das es abbildungstechnisch durchaus auf dem Niveau der schon vorhandenen Fremd-WW-Zooms ist oder etwas darüber..!

Interessanter Bericht , ein Vergleich zum Sigma 10-20mm bietet sich für die Zukunft an. Hoffentlich ist die Serienproduktion bei Tamron bei diesem Objektiv einigermaßen.

[eac]

Ich finde, daß das, was man beurteilen kann, ziemlich gut aussieht. Schärfe durch eine dicke dreckige Glasscheibe zu beurteilen, verbietet sich von selbst, so wie jeglicher Vergleich mit anderen Objektiven hier völlig fehl am Platze ist.

Ich finde es ja immer wieder faszinierend, wenn hier irgendjemand einen Busch, ein Hochhaus oder sonstwas irgendwie unter nicht näher definierten Bedingungen fotografiert und sofort kommt jemand und behauptet: "Objektiv XYZ sieht aber besser aus".

Aus Sony Sicht fällt der Vergleich mit dem Tokina ohnehin mangels Verfügbarkeit aus. Bleiben eigentlich nur Sigma 10-20 und Tamron 11-18 als Konkurrenten. Und der Vergleich wird sicherlich interessant werden.

[wutzel]

Zitat von eac

Ich finde, daß das, was man beurteilen kann, ziemlich gut aussieht. Schärfe durch eine dicke dreckige Glasscheibe zu beurteilen, verbietet sich von selbst, so wie jeglicher Vergleich mit anderen Objektiven hier völlig fehl am Platze ist.

Dann seit ihr gut, ich würde diess Objektiv anhand von Rons Bildern sicher nicht kaufen (sorry Ron ). Das bei 24mm schaut noch am besten aus, alle anderen schauen mir zum Rand hin aus wie beim 11-18, nur matsch, ob mans jetzt auf die Glasscheibe schieben muss oder aufs Objektiv steht auf einem anderem Blatt und muss abgewartet werden. Das ich ein anderes Objektiv verglichen habe tut mir leid, aber hier gibts auch noch Nikon und Canon Nutzer die das Objektiv evtl. erwerben wollen und für die sei es am Rand auch mal nur bemerkt.

[rtrechow]

Zitat von wutzel

Dann seit ihr gut, ich würde diess Objektiv anhand von Rons Bildern sicher nicht kaufen (sorry Ron ). Das bei 24mm schaut noch am besten aus, alle anderen schauen mir zum Rand hin aus wie beim 11-18, nur matsch, (...)

Hab ich SOOO andere Sehgewohnheiten?
Die Bilder wirken natürlich durch die Verkleinerung schärfer als im 100%-Crop -
aber ich erkenne KEINEN Matsch am Bildrand.
Hast Du die Fotos irgendwo in Vollansicht gesehen?
Ich foinde die Bildränder für Offenblende - soweit beurteilbar - ziemlich gut, wenn auch natürlich nicht atemberaubend.
Wenn ich da an das 17-35 Minolta D - OFFEN - denke... - das scheint mir schlechter.
Grüße,
Rüdiger

[chri$ti@n]

Zitat von rtrechow

Hab ich SOOO andere Sehgewohnheiten?

Meine Meinung: Ja!

Ich muss unbedingt Wutzel rechtgeben. Mich interessiert das Tamron allerhöchst, aber das erste, was ich mir bei den 10mm Testschuss gedacht habe: Ojeh, massiver (und zwar ganz massiver) Matsch in den Bildecken. Ich wollte es nur nicht kundtun, weil eben die Rahmenbedingungen für die Testschüsse alles andere als optimal waren. Aber wenn die Mitte ok aussieht, aber der Rand in dieser Web-Auflösung total vermatscht, dann heißt das für mich nichts Gutes, den an der Fensterscheibe dazwischen wird das wohl nicht liegen.

Sieh dir doch mal das 10mm-Bild genau an. Rechts oben ist die Fassade doch alles andere als scharf abgebildet. Links unten der Baum und das drumherum ebenso. Lediglich links oben kann ich keinen Schärfeabfall erkennen

[rtrechow]

Zitat von chri$ti@n

Meine Meinung: Ja!
(...)
Sieh dir doch mal das 10mm-Bild genau an. Rechts oben ist die Fassade doch alles andere als scharf abgebildet. Links unten der Baum und das drumherum ebenso. Lediglich links oben kann ich keinen Schärfeabfall erkennen

Oh. Hast RECHT! DANKE, war mein Fehler!
Ich hatte die Bilder "durchgeklickt" - und auf meinem (nicht so tollen...) Monitor waren sie rechts "abgeschnitten" nach der 4. Querstrebe des Gebäudes - und bis dahin sieht es GUT aus. Was dann kommt, macht tatsächlich ziemlich nachdenklich - hoffen wir, dass der Dreck auf dem Fenster Schuld ist!
Vom Baum links unten hatte ich gehofft, dass er vielleicht außerhalb der Tiefenschärfe liegen könnte... - nach dem Tiefenschärfe-Rechner von Hohner

http://www.mhohner.de/formulas.php?lg=d

sollte die Schärfezone allerdings - bei 10mm Brennweite und Fokussierung auf 50 Meter (das Hochhaus) an APS-C bei
72 Zentimeter (!!) beginnen!

Man lernt nie aus. Nochmal DANKE!
Rüdiger