[CB450]

Zitat von Alexander Hill

"Zugeben" hört sich nach "Gestehen" an. Das ist mir zu hart. Ich möchte behaupten, dass 99% aller Bilder out of cam durch Nachbearbeitung besser werden. Bei RAW ist Nachbearbeitung sowieso ein Muss. Insofern müsste bei jedem Foto "EBV" dabeistehen.

Ob jetzt bei einem Makro der Hintergrund ausgetauscht wird oder nicht, liegt allein in der Macht und im Können des Fotografen. Niemand würde da Vinci fragen, ob seine Mona Lisa wirklich vor diesem Hintergrund gesessen hat oder ob er da etwas geschummelt hat. Der Künstler (aka Fotograf) will sein Werk so präsentieren, wie er es eben tut, nämlich im bestmöglichen Licht. Da eine Grenze zu setzen, ist schwer. Ist das Abknipsen eines Grashalmes schon so ein Eingriff? Oder die Benutzung eines Aufhellers? Oder das Wegstempeln eines Pickels? Die Verschönerung der Zähne? Das Verstärken der Farbe des Himmels?

Insofern finde ich es höchstens handwerklich interessant, ob ein Hintergrund ausgetauscht wurde oder nicht. Legitim ist es für mich allemal. Und wenn der Fotograf das nicht "zugibt", dann weiß es eben niemand.

Ausnahmen gibt es natürlich im Doku-Bereich. Aber davon reden wir hier nicht.

Gruß Alex

Hmm, das ist eine interessante Diskussion die vielleicht einen eigenen Thread wert wäre.
Es gab vor einiger Zeit Aufruhr in der Szene der Wildlifefotografen. Ein Kollege (ich weiß den Namen nicht mehr) hat einen Bildband veröffentlicht, in dem wohl einige Tiere digital in eine andere Umgebung versetzt wurden.
Als Käufer eines solchen Bandes würde ich mich da schon ziemlich ärgern, wenn nicht darauf hingewiesen wird. Ich möchte das Tier in seiner natürlichen Umgebung sehen und auch etwas zur Entstehung des Bildes lesen.
Wenn dort steht aufgenommen im Zoo und anschliessend Hintergrund getauscht kommt das nicht so gut.

Ich weiß nicht wie extrem die Veränderungen in dem von mir geschilderten Fall waren. Das nur um allen Spekulationen vorzugreifen. Er sollte nur als Beispiel dienen.