[eac]

Im Vergleich Sony vs. Tamron würde ich in beiden Fällen zu Tamron raten.

Die 55-200er Objektive sind bis auf das Gehäuse baugleich und da sehe ich eher Nachteile für Sony. Dazu kommt, daß das Sony Objektiv mehr als doppelt so teuer ist.

Das 75-300 und das 70-300 kenne ich beide nicht, aber tendenziell gehen die Meinungen da auch eher in Richtung Tamron.

Die Frage, ob dir das 55-200 ausreicht, kannst nur du allein beantworten. Größen- und Gewichtsvorteile hat es auf jeden Fall.

[DA-90]

Hmm, aus den letzten beiden Beiträgen werde ich jetzt nicht wirklich schlau, da ihr genau gegensetzliches behauptet...
Vielleicht gibt es ja noch weitere Meinungen?

Ich tendiere momentan zum Tamron 55-200, da mal locker 140 Euro billiger als das baugleiche Sony....Das Tamron 70-300 ist natürlich auch nicht schlecht für 120 Euro....
Aber die Frage ist eben, ob die allgemein was taugen?

[rainerte]

Nein, nicht das Tamron 70-300: zu weich bei langen Brennweiten und offener Blende(das gilt auch für die Di-Version). Das Sony 75-300 ist simpler (keine Entfernungsskala), aber optisch besser. Die Lücke zwischen 50 und 75 mm fänd ich allerdings störend; es handelt sich ja um den sehr nützlichen kurzen Telebereich. Ich würde mit dem 55-200 Tamron starten; soll ja gut sein. Vielleicht sitzt im Etat dann auch noch ein gebrauchtes Minolta, Konica Minolta, Sony 75-300 drin.

[DA-90]

Aber kann ein 55-200er Objektiv für 70 Euro denn wirklich was sein, was man verwenden kann und ordentliche Fotos bekommt? Der Preis macht mich halt stutzig...

[Severus]

Wenn es ein "Neues" sein soll zu diesem Preis, dann würde ich auch das Tamron 55-200mm nehmen.

Ich habe nur Gutes gehört und überlege auch es mir mal Spasses-halber zu holen. Man darf sicherlich keine Schärfe oder Farben wie bei den schweren alten Minoltas erwarten, aber für das Geld und dem Gewicht sicherlich eine Überlegung wert...

Sääärvus

[MartinM]

Ich habe das Tamron 55-200 und bin damit soweit ganz zufrieden.

Mein Review findet sich hier ->
http://www.sonyuserforum.de/reviews/...duct=175&cat=6

Ein Paar Beispiele hier:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/my...splay/13682988
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/my...splay/13679320
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/my...splay/13679337

Preis / Leistung stimmt. Wer auf eine Schärfe eines 70-200G hofft, muss darf weiter hoffen.

Das Teil passt praktisch in jede Jacke. Und passt perfekt zu meinem Tamron 17-50/2.8

Gruss
Martin

[DA-90]

Das Tamron 17-50/2.8 habe ich auch.
Naja, ich werde mir wohl magels Alternative auch mal das Tamron 55-200 bestellen und schauen, was es so leistet, viel falsch machen kann man bei dem Preis ja nicht.
Aber ich verstehe nicht warum es für den Bereich 50/70-200mm kein Mittelklasse-Objektiv um die 250 Euro gibt (Marktlücke)? So ganz wohl ist mir mit dem Plastik-Tamron dann irgendwie doch nicht...

[Imagen]

Ich besitze auch das Tamron 55-200 und bin sehr zufrieden damit. Wie schon geschrieben, es ist leicht und verschwindet ganz unauffällig in meiner Handtasche, wenn ich mehr Weitwinkel brauche
Die Abbildungsleistung erstaunt mich jedesmal auf's Neue. Auch die Lichtstärke ist mit 4-5.6 gar nicht so übel, denn Blende 4 deckt bei entsprechenden Lichtverhältnissen einen weiten Bereich der Gesamtbrennweite ab. Die Gesamtverarbeitung wirkt keinesfalls billig, einzig die fummelige Gegenlichtblende ist nicht ganz so optimal. Bei dem Preis ist dieses Objektiv für mich schon Kult

[real-stubi]

Zitat von DA-90

Das Tamron 17-50/2.8 habe ich auch.
Naja, ich werde mir wohl magels Alternative auch mal das Tamron 55-200 bestellen und schauen, was es so leistet, viel falsch machen kann man bei dem Preis ja nicht.
Aber ich verstehe nicht warum es für den Bereich 50/70-200mm kein Mittelklasse-Objektiv um die 250 Euro gibt (Marktlücke)? So ganz wohl ist mir mit dem Plastik-Tamron dann irgendwie doch nicht...

Das Tamron soll doch ganz ordentlich sein. Machst bestimmt nichts falsch für den Preis.
Und die Mittelklasse für 250 EUR scheint mir auch eher sehr optimistisch. Vor allem wenn ich mir den Preis fürs 70-300 ansehe - Das ist für mich die (nagut, vielleicht gehobene) Mittelklasse für ein Telezoom.

MfG
Stubi

[shadypepe]

Zitat von DA-90

Aber ich verstehe nicht warum es für den Bereich 50/70-200mm kein Mittelklasse-Objektiv um die 250 Euro gibt (Marktlücke)? So ganz wohl ist mir mit dem Plastik-Tamron dann irgendwie doch nicht...

Genau das fällt mir auch auf, wenn ich ein gutes/günstiges Teleobjektiv suche: Ist es nicht irgendwie sinnlos gerade in diesen niedrigen Preisklassen immer gleich bis zu 300mm zu gehen? Was nützt es mir, wenn ich von der Eifelturmsspitze den Eintrittspreis unten an der Kasse "theoretisch" ablichten kann, das ganze aber viel zu dunkel/unscharf etc. wird?
Korrigiert mich wenn ich hier völlig falsch liege, bin blutiger Anfänger aber irgendwie fällt das schon auf: 70€ (Tamron 50-200), 130€ (Tamron 75-300) ... dann erstmal lange nichts und dann 2300€ für ein Sony 70-200mm G Objektiv...
Wünsche mir auch ein gutes, lichtstarkes 70/75-200mm für 250-300€!