[Fritzchen]

Zitat von Somnium

Wieso? Jemand wundert sich das seine 14MP Kamera keine schärferen Bilder macht als seine 10MP Kamera. Und wie du selber sagst, in den MP bereichen sind die MP nicht mehr ausschlaggeben was schärfe angeht. Das mag zu Zeiten der 1MP vs 1,3 MP Kameras interessant gewesen sein, heute dürften die Megapixel eines der letzten Dinge sein die die Bildschärfe noch beeinflussen, warscheinlich spielt in den meisten Ansichtgrößen die Luftfeuchtigkeit der Umgebung und die Luftverschmutzung eine größere Rolle.




Versteh dich da leider nicht. Falls du nur von mir sprichst ok, falls du mit mir sprichst bitte ich dich, das ganze nochmal in verständlich aufzuschreiben.

Wen man das richtige Glas hat, dann bringt es etwas.
Ich kenne zwar deinen Objektivpark nicht, aber beim 70-200 sieht man es

[Somnium]

Zitat von Fritzchen

Wen man das richtige Glas hat, dann bringt es etwas.
Ich kenne zwar deinen Objektivpark nicht, aber beim 70-200 sieht man es

Ok, nun wars für mich verständlich.

[skaamu1]

Passt vielleicht nicht mehr so ganz zu der etwas ausgeuferten Diskussion , aber ich kann die A350 mit der Nikon D40x und der Pentax K10D vergleichen - ersteres Modell verwendet mein Vater (mit Tamron 18-135 mm), zweiteres mein kleiner Bruder (mit Pentax 18-55 bzw. 55-200, beides Kit-Objektive).

Ich wiederum habe mir die A350 mit dem 18-70er Kit zugelegt - als (Wieder-) Einstieg in die (D)SLR-Fotografie nach langen Jahren mit einer Pentax Optio S4 bzw. einer Canon Ixus 800 IS. Und zwar ist es die Sony geworden, da das Preis- / Leistungsverhältnis im DSLR-Hobby-Bereich einfach unschlagbar ist (eigentlich sollte es mal die A300 werden, ich habe für mein A350er Kit aber jetzt nur 670,- EUR bezahlt, das wars mir dann doch wert, gerade auch aufgrund der Lieferzeiten der A300).

Nikon D60 / D80 oder Canon EOS 450D mögen zwar die "erwachseneren" Kameras sein, passen mir vom Preis und vom Konzept her (AF-Motor und Bildstabi im Objektiv) aber nicht. Außerdem finde ich den Lieferumfang mit 18-55 mm Kit-Objektiven im wahrsten Sinne des Wortes etwas "kurz" geraten (ich unterstelle an dieser Stelle einfach mal, dass die Qualität der Kit-Objektive durchweg eher mau ist).

Subjektiv kann ich - was die Qualität der Bilder angeht - keinen wirklich Unterschied erkennen, und zwar weder am PC noch nach dem Ausdruck (Canon Pixma MP 610, 10x15 cm, Adobe RGB). Mit "wirklichem" Unterschied meine ich Auffälligkeiten, die im direkten Vergleich als störend bzw. bildverfälschend wahrgenommen würden. Dass jede Kamera, auch in Abhängigkeit vom Objektiv, andere Farben und andere Wärme liefert, ist ja ohnehin klar.

Aufgrund der oben genannten Objektivkombinationen liefert die Pentax meines Bruders in Extremsituationen die "schärfsten" Bilder - ist ja naheliegend, da man das Objektiv gemäß der Situation wechseln kann. Ich hatte das Schwestermodell, die Samsung GX-10, statt der A300 / A350 im Auge, habe dann aber zugunsten Live View und aktuellem Modell verzichtet, zumal es kein Kit mit einem mir genehmen Objektiv gab.

Die Nikon wiederum ist mit dem Tamron-Objektiv ein echter Allrounder, schwächelt aber öfter unter kritischen Lichtverhältnissen, da sie keinen Bildstabilisator besitzt. Dafür ist sie im Nahbereich extrem stark und sehr einfach zu bedienen.

Die Sony habe ich noch nicht lange genug, um mir ein fundiertes Urteil erlauben zu können. Vom Kitobjektiv bin ich sehr positiv überrascht, es liefert selbst unter recht schwierigen Lichtverhältnissen eine gute Performance ab. Sicherlich kann man mit einem besseren Objektiv hier noch einiges herauskitzeln, meine Kaufentscheidung diesbezüglich muss aber erst noch reifen... Was mir bei der Alpha-Serie wirklich gut gefällt ist die absolut intuitive Bedienung. Im Vergleich dazu empfinde ich Nikon als "okay", Canon und Pentax bzw. Samsung als "geht so" und Olympus als "Katastrophe".

Sorry, dass es kein "Laborvergleich" ist, aber vielleicht hilft es dennoch etwas weiter. Falls gewünscht, leihe ich mir beide Kameras mal aus und versuche, ein identisches Motiv zu knipsen und die Bilder zur Verfügung zu stellen.

[ecke]

@ isch...

Ich bin mit der Schärfe durchaus zufrieden, vorallem weil ich vorher nur eine 5 MP KB Digi hatte. Aber ich habe diesen Bericht gelesen, wo die 350er mit einer (ich glaube) 400er verglichen wurde. Und nach den Testfotos sehe ich trotz höherer Auflösung keine Unterschiede, was Schärfe angeht. Wenn die das Kit verwendet haben, ist das natürlich kein Wunder. Aber da ich Perfektionist bin, würde es mich halt interessieren, ob man einen (wortwörtlichen) Schärfeunterschied gegenüber 10 MP sieht. Am besten könnte man das ja mit einer 300er vergleichen.

Außerdem halte ich diesen Thread vorallem für Makrofotografen (aber natürlich auch andere Bereiche) interessant, damit man feststellen kann, ob sich eine höhere Auflösung bei der Anschaffung lohnt.

Aber wie gesagt. Ich bin soweit sehr zufrieden mit der 350 kombiniert mit dem Tamron 90mm 2.8 Makro.

Gruß Ecke

P.S. @skaamu1

Wäre echt nett... so ein Vergleich. Aber am besten mit Festbrennweiten.

[baerlichkeit]

Hi,
ich habe da ein Verständnisproblem, helft mir mal auf die Sprünge...

Also, ich mache mit meiner A100+Sigma 105mm rasiermesserscharfe Aufnahmen (bilde ich mir jedenfalls ein ). Ich sage das natürlich überspitzt, aber es ist halt scharf.

Was, außer größer möglichen Abzügen, weil mehr Pixel, soll denn da schärfer werden? Wenn ich ein Bild in 100% öffne und es auf mich pixelscharf wirkt, kann es doch nicht pixelschärfer werden, oder doch?

Ich glaube man verwechselt hier scharf mit größer, im weitesten Sinn. Oder nicht?

ein kopfkratzender Andreas

[skaamu1]

Zitat von ecke

P.S. @skaamu1: Wäre echt nett... so ein Vergleich. Aber am besten mit Festbrennweiten.

*g* Okay, dann muss ich bei der nächsten Familienzuführung mal entsprechendes eintüten. Das mit den Festbrennweiten dürfte aber schwierig werden - selbst wenn man ein entsprechendes Objektiv hätte, würden die unterschiedlichen Bajonette wohl zu kaum überbrückbaren Problemen führen.

[skaamu1]

Zitat von baerlichkeit

Hi,
ich habe da ein Verständnisproblem, helft mir mal auf die Sprünge...

Also, ich mache mit meiner A100+Sigma 105mm rasiermesserscharfe Aufnahmen (bilde ich mir jedenfalls ein ). Ich sage das natürlich überspitzt, aber es ist halt scharf.

Was, außer größer möglichen Abzügen, weil mehr Pixel, soll denn da schärfer werden? Wenn ich ein Bild in 100% öffne und es auf mich pixelscharf wirkt, kann es doch nicht pixelschärfer werden, oder doch?

Ich glaube man verwechselt hier scharf mit größer, im weitesten Sinn. Oder nicht?

ein kopfkratzender Andreas

Mit Scharf ist vermutlich die Detailgenauigkeit gemeint. Das habe ich mir allerdings jetzt einfach mal zusammengereimt. Vor einiger Zeit las ich in der CHIP Foto Video (über die man denken kann, was man will) einen Artikel, der ins gleiche Horn stösst:

Einerseits legte man sich darauf fest, dass "6 MP für so gut wie jeden Zweck reichen", andererseits beklagte man sich darüber, dass in vielen Fällen eine höhere MP-Zahl ähnlich wie die MHz-Angabe bei PCs als Kaufargument angeführt würde, gleichzeitig "mehr Megapixel aber nicht mehr Detail" bedeuten müssen. Was ja sowieso egal wäre, wenn 6 MP "für fast alle Fälle reichen", oder?

[ecke]

schon kla ^^
hoffte ja auch auf festbrennweiten für jede einzelne kamera

Entschuldigt bitte das Mißverständnis... nochmal was ich meine:
höhere Auflösung = mehr Details (das meinte ich mit Schärfe)...

Die Frage müsste korrekt heißen: Sehe ich bei 14 MP wirklich mehr Details im Vergleich zu 10 MP?

Gruß Ecke

[skaamu1]

Zitat von ecke

schon kla ^^
hoffte ja auch auf festbrennweiten für jede einzelne kamera

Schon klar - das können wir machen, aber nur mit den bereits vorhandenen Objektiven.

Entschuldigt bitte das Mißverständnis... nochmal was ich meine:
höhere Auflösung = mehr Details (das meinte ich mit Schärfe)... Die Frage müsste korrekt heißen: Sehe ich bei 14 MP wirklich mehr Details im Vergleich zu 10 MP?

Technisch gesehen ja - weil Du bei gleichem Bildausschnitt eine entsprechend höhere Auflösung realisieren kannst. Ob das Auge diese Detailtiefe dann noch wahrnimmt, ist allerdings eine ganz andere Frage - interessant sind solche Thematiken wohl eher für Ausschnittsvergrößerungen etc.

Übrigens hat eine bekannte deutsche Fotozeitung bemängelt, dass die A350 nicht mehr Details zeigen würde als die A300 - trotz größerem Sensor. Woran das wohl gelegen hat? Honi soit qui mal y pense...

[baerlichkeit]

Ok,
dann sach ich ganz ehrlich: ich mache mir über sowas keine Gedanken, wen interessiert das alles, wenn es dann entwickelt vor mir liegt oder ich es mir am Bildschirm ansehe?
Da zermarter ich mir meinen Kopf lieber mit anderen Dingen...

Viele Grüße
Andreas