[japro]

Naja, gegen ein Zeiss 35/2 ZM Biogon oder Leica 35/1.4 ASPH sieht es vorallem Kontrastmässig sicher alt aus. Gemessen an dem Standard sind aber alle SLR 35er nur Mittelmass .

[Jens N.]

OK, da stellt sich dann aber auch gleich die Frage, was die genannten kosten Wobei das Sony G natürlich auch nicht unbedingt ein Schnäppchen ist, klar.

[ChrisA]

Zitat von whz

Übrigens: tolle Fotos auf Deiner Webseite.

Danke...

Viele Grüße,
Chris

[RainerV]

Zitat von japro

Naja, gegen ein Zeiss 35/2 ZM Biogon oder Leica 35/1.4 ASPH sieht es vorallem Kontrastmässig sicher alt aus. Gemessen an dem Standard sind aber alle SLR 35er nur Mittelmass .

Richtig, aber hoher Kontrast ist insbesondere an einer Digitalen nicht immer nur von Vorteil. Ausgefressene Lichter und zugleich abgesoffene Schatten können die Folge sein. Ein "etwas" zu geringer Kontrast kann hingegen mittels EBV recht einfach korrigiert werden.

Nicht umsonst erfreuen sich im Meßsucherbereich die alten Objektive, die noch dazu eine teils deutlich andere Abbildungscharakteristik haben, durchaus großer Beliebtheit.

Meßbare Kriterien wie Schärfe und Kontrast sind halt glücklicherweise nicht alles.

Rainer

[japro]

Naja, soviel mehr werden die garnicht kosten, das 35G ist ja wirklich sehr teuer (mal abgesehen von 300SSM die teuerste Festbrennweite im System). Wie jüngere Diskussionen (z.B. die über das 16-80ZA oder 28-70G) gezeigt haben legen verschiedene Leute ja auch stark unterschiedliche Bewertunbsmasstäbe an. Dass ein bekennender Zeissfan wie whz klassische Minoltaobjektive nicht so toll findet, ist da imho nicht weiter verwunderlich. Wo doch Zeiss dafür bekannt ist hochauflösende Objektive mit möglichst hohem Kontrast zu bauen. Leica hält es ähnlich, aber legt den Fokus eher auf die Auflösung, während Minolta mehr auf exakte Farben und schönes Bokeh aus war (sagt man jedenfalls so...). Daher sind Minoltaobjektive zwar sehr konsistent in den Farben aber haben eher mittleren bis niedrigen Kontrast, während Zeisse sehr kontrastig abbilden, die Kanten alle wie eingeritzt aussehen lassen und dafür über die Jahre wild variierende Fargebung haben. So werden frühen Contax Zeissen warme Farben nachgesagt während späte und auch aktuelle ZFs als eiskalt gelten...
Wenn man also den Zeissmasstab "je Kontrast desto Gut" anlegt, sind alle Minolta Objektive mittelmässig (die ganz späten Designs wie die SSMs ausgenommen).

[RainerV]

Zitat von Jens N.

OK, da stellt sich dann aber auch gleich die Frage, was die genannten kosten Wobei das Sony G natürlich auch nicht unbedingt ein Schnäppchen ist, klar.

Das Biogon kostet im Zeiss Onlineshop 899 Euro, mit etwas Suchen gehts aber auch noch etwas günstiger, also für eine erstklassige Festbrennweite durchaus noch akzeptabel, zum Leica sag ich jetzt mal lieber nix.

Rainer

[jrunge]

Zitat von Jens N.

Ich kenne das 35mm /1,4 und es ist alles andere als "durchschnittlich". Es wird immer wieder anhand irgendeines MTFs behauptet, es sei weniger (rand)scharf als das (ebenfalls sehr gute) 35mm /2, habe aber das schönere Bokeh. In meinen bisherigen Tests (ich habe derzeit beide) konnte ich jedoch keine bedeutenden Unterschiede bei der Schärfe feststellen, das Bokeh habe ich mir noch nicht so genau angeschaut. Das 35mm /1,4 ist -erwartungsgemäß- ein Sahneteil und ich beziehe mich da "nur" auf die erste Version von Minolta. Keine Ahnung, was du da für Tests gelesen hast...

... Vermutlich den immer wieder zitierten von Old.Photodo.com?
Da schneidet ja das 2/35 mm besser ab.

[RainerV]

Zitat von jrunge

Da schneidet ja das 2/35 mm besser ab.

Wirklich? Bei den Blenden 2 und 8 liegen sie gleichauf, bei 2,8 ist das 1,4er, bei 4 das 2,0er vorn.

Letztendlich ist das doch wohl ein Patt.

Rainer

[whz]

Zitat von japro

....Daher sind Minoltaobjektive zwar sehr konsistent in den Farben aber haben eher mittleren bis niedrigen Kontrast, während Zeisse sehr kontrastig abbilden, die Kanten alle wie eingeritzt aussehen lassen und dafür über die Jahre wild variierende Fargebung haben. So werden frühen Contax Zeissen warme Farben nachgesagt während späte und auch aktuelle ZFs als eiskalt gelten...
Wenn man also den Zeissmasstab "je Kontrast desto Gut" anlegt, sind alle Minolta Objektive mittelmässig (die ganz späten Designs wie die SSMs ausgenommen).

Hall Jens,
also ganz ehrlich gesagt kann ich keinen Unterschied zwischen meinen ältesten Zeiss Linsen und meinen jüngsten feststellen. Das ZF Planar 85 ist übrigens das alte Contax Planar, allerdings nicht mehr von Kyocera, sondern von Cosina gefertigt. Vielleicht ergeben sich da unterschiedliche Farbcharakteristika.

Ich kenne die alten Minoltalinsen nicht - außer dem Ofenrohr 70-210 und dem 50/1,7, die ich beide schätze - aber das Bokeh eines Zeissobjektivs ist schon eine KLasse für sich - FB wohlgemerkt. Das allseits hochgelobte Vario Sonnar 80-200 (hatte ich viele Jahre) ist zwar scharf und kontrastreich, aber hat eben nicht die Durchzeichnung der Unschärfen wie das Sonnar 135 + 180, die ich beide noch immer habe und schätze. Es ist einfach die Plastizität der Abbildung, die mich bei Dias so fasziniert.

LG
Wolfgang

[jrunge]

Zitat von RainerV

Wirklich? Bei den Blenden 2 und 8 liegen sie gleichauf, bei 2,8 ist das 1,4er, bei 4 das 2,0er vorn.

Letztendlich ist das doch wohl ein Patt.

Rainer

Rainer,

ich hatte mein Posting nicht ganz so ernst gemeint.
Da war ein .
Aber Photodo-Zahlen sehen doch interessant aus. Zum 2/35 mm kann ich mir außer vom Hören-Sagen gar kein Urteil erlauben, zum 1,4er allerdings.
Und das reicht mir.