[Oliver Gregor]

Zitat von Blackmike

"Besser" bei den 70-200 zu behaupten ist Haarespalterei.

Den Optikbau in dem Bereich beherrschten alle drei großen.

Der Unterschied ist dann nur noch, das die Nikons und die Canons mit so einer Linse vornedrauf auch bei bewegten Motiven schnell und präzise fokussieren können, wo die Alphas mehr zu der Standbildfraktion gehören...

Black

Woher hast du das den?

Wenn ich könnte würde ich dir gerne das vollkommene Gegenteil beweisen.

[Blackmike]

Zitat von Oliver Gregor

Woher hast du das den?

Wenn ich könnte würde ich dir gerne das vollkommene Gegenteil beweisen.

Letztes Wochenende bei einem Basketballspiel selber miterleben dürfen. (im übrigen genau die Kombi A700+70-200SSM) War spaßig.

Desweiteren selber getestet. (Wir drei sind nur mit den Ergebnissen noch nicht ganz fertig, bzw warten wir noch auf die Rückmeldungen einiger anderer bzgl "Differenzen" zwischen "Sternebildern" und "getarnten Sternebildern"

Black

[Oliver Gregor]

Zitat von Blackmike

Letztes Wochenende bei einem Basketballspiel selber miterleben dürfen. (im übrigen genau die Kombi A700+70-200SSM) War spaßig.

Desweiteren selber getestet.

Black

Für mich nicht nachvollziehbar, mein Sony 70-200G + A700 (und auch A100) sitzt immer, egal bei welchem Licht.

Und mal abgesehen davon finde ich das Sony 70-200 ansehnlicher und überlegen was die Haptik angeht.

LG Oliver

[WB-Joe]

die Canons mit so einer Linse vornedrauf auch bei bewegten Motiven schnell und präzise fokussieren können,

Lustig, seit wann denn das?

[Blackmike]

Zitat von Dynax 79

Lustig, seit wann denn das?

Scherzkeks.

[RainerV]

Zitat von Blackmike

Ich bin glücklich, nicht den Testsieger in der Rubrik Sternetests und Firmware zur Erkennung und "Optimierung" von Testbildern zu haben...

Im DSLR-Forum unterstellst Du Sony, gute Testergebnisse durch gezielte Manipulation erzwingen zu wollen: Klick!

Auch hier wiederholst Du diese Behauptungen nun in Deiner Statuszeile.

Kannst Du diese Manipulationsbehauptung auch beweisen?

Ansonsten begibts Du Dich auf rechtlich dünnes Eis.

Rainer

[Blackmike]

Man nehme den beschriebenen Aufbau und probiere es selber aus.

Ist glaub ich um ein vielfaches glaubwürdiger aus irgendwelche Testbilder

Black

[RainerV]

Du stellst diese Behauptungen auf.

Also mußt Du es auch beweisen! Und zwar hieb- und stichfest!

Rainer

[Phillmint]

Juhu - Markenbashing....

Also mein Problem ist auch weniger das teure 70-200 als eher die sündhaften teuren "Normalbrennweiten". Es ist halt schon ein Unterschied, ob ich schlapp 1600 Ocken für ein Nikon (gut in weiss...) oder ca. 400 für ein Minolta ausgebe.
Jetzt kann man lange diskutieren, ob das Nikon nicht dafür auch deutlich besser ist, aber nach meiner Einschätzung ist das Minolta sehr gut und die 1200 Aufpreis rechtfertigen hier keine 5% Qualitätsgewinn.
Zumindestens nicht solange der Lottogott mir nicht günstig gesinnt ist. Dann bin ich sofort weg...

Grüsse
Phill

Ach und nach meinem bescheidenen Kenntnisstand gibt es für Canon mindestens eine anständige Normalbrennweite, die stabilisiert ist. Das 24-105 LIS. Wäre meine Wahl gewesen, wenn die 40D nicht bei mir so dermassen schlecht in der Hand liegen würde, dass sämtliche anderen Punkte irrelevant sind...

[WB-Joe]

Ach und nach meinem bescheidenen Kenntnisstand gibt es für Canon mindestens eine anständige Normalbrennweite, die stabilisiert ist. Das 24-105 LIS.

Du redest von anständiger Normalbrennweite und dann schreibst du im nächsten Satz was vom 24-105?

Zumindestens nicht solange der Lottogott mir nicht günstig gesinnt ist.

Wenn mir der Lottogott Gestern gnädig gesinnt gewesen wäre hätte es Heute eine größere Einkaufsorgie gegeben......
A900 vorbestellt
D3 vorbestellt
300/2,8SSM
135/1,8
200/2,0VR
200-400/4,0VR
...........